Tag: PENTAGON

Featured

U.S. Military Loses 45 MQ-9 Reaper Drones in Iran War – 25% of Fleet Wiped Out, $1.3 Billion Gone

US Military Loses 45 MQ‑9 Reaper Drones in Iran War – $1.3 Billion Blow to Pentagon

The U.S. military has lost at least 45 MQ‑9 Reaper drones during the war with Iran, wiping out roughly 25 percent of its entire fleet, according to three U.S. officials familiar with Pentagon data. The losses, first reported by The Washington Post, represent one of the most severe attrition rates for a single weapons system in recent U.S. conflicts.

—

The Numbers

Before the war, the U.S. military operated approximately 185 MQ‑9 Reapers – 165 in the Air Force and 20 in the Marine Corps. Today, that number has fallen to around 135 according to Air Force Lt. Gen. David Tabor, who told the Senate in May that he was “concerned” about the losses.

The Air Force puts the cost of each Reaper between $30 million and $50 million, depending on sensors and weapons. With 45 aircraft lost, the total price tag for this single weapons system alone exceeds $1.3 billion.

—

Why So Many Were Lost

The Reaper has been heavily used around the Strait of Hormuz – a narrow, high‑threat chokepoint where Iran has concentrated its air defenses.

But the aircraft itself is a vulnerable platform. According to the reports, the MQ‑9 flies slowly and at low altitudes, making it a “relatively easy target” for Iran and its proxies.

“This version of the drone, which flies low and quite slowly, is used for reconnaissance and precision strikes” – TASS

Not all of the lost drones were shot down. One official told The Washington Post that an unspecified number crashed after operators lost communication links with them.

—

The Broader Context

The Reaper losses are part of a much larger drain on U.S. military resources. The war with Iran has depleted stocks of other critical weapons as well:

· Long‑range missiles (ATACMS and PrSM) – virtually exhausted
· Tomahawk cruise missiles – nearly half of the inventory used
· Patriot interceptors – approximately 65 percent depleted
· THAAD interceptors – nearly 80 percent consumed

In June, the Trump administration asked Congress for roughly $80 billion** to cover operational and replacement expenses tied to the war. Another report mentions a request of **$67 billion to compensate for costs and replenish stocks.

—

The Replacement Problem

The Pentagon is gradually phasing out the MQ‑9 Reaper, manufactured by General Atomics, and plans to replace them with a fleet of cheaper strike‑reconnaissance drones capable of attacking targets in swarms.

But that transition will take time. Meanwhile, President Trump has imposed tariffs of up to 100 percent on imports of drones and components, citing national security concerns and the U.S.’s reliance on foreign sources for unmanned aircraft systems.

—

A Quarter of the Fleet – Gone

The loss of 45 MQ‑9 Reapers – a quarter of the entire fleet – is not just a financial blow. It represents a significant degradation of U.S. surveillance and strike capabilities in a region where intelligence and precision targeting are paramount.

The Reaper has been a workhorse for America’s operations in the Middle East since its introduction in 2007. With a quarter of the fleet now gone, the Pentagon faces a stark choice: accelerate production, deplete other assets, or accept reduced operational capacity.

As Lt. Gen. Tabor told the Senate: “I’m concerned”. For U.S. military planners, that concern is now a crisis.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

US-Militär verliert 45 MQ-9-Reaper-Drohnen im Iran-Krieg – 25 % der Flotte vernichtet

Das US-Militär hat während des Krieges mit dem Iran mindestens 45 MQ-9-Reaper-Drohnen verloren – das entspricht etwa 25 Prozent seiner gesamten Flotte. Die Verluste, die von drei mit den Pentagon-Daten vertrauten US-Beamten bestätigt und zuerst von der Washington Post berichtet wurden, stellen eine der schwersten Verlustraten für ein einzelnes Waffensystem in den jüngsten US-Konflikten dar.

—

Die Zahlen

Vor dem Krieg betrieb das US-Militär etwa 185 MQ-9 Reaper – 165 bei der Air Force und 20 beim Marine Corps. Heute ist diese Zahl auf etwa 135 gesunken, wie Air-Force-Generalleutnant David Tabor im Mai vor dem Senat einräumte und seine “Besorgnis” über die Verluste äußerte.

Die Air Force beziffert die Kosten jedes Reapers auf zwischen 30 und 50 Millionen Dollar, abhängig von Sensoren und Bewaffnung. Bei 45 verlorenen Flugzeugen übersteigt der Gesamtwert allein für dieses Waffensystem 1,3 Milliarden Dollar.

—

Warum so viele verloren gingen

Der Reaper wurde intensiv rund um die Straße von Hormus eingesetzt – einen engen, hochbedrohlichen Engpass, in dem der Iran seine Luftabwehr konzentriert hat.

Die Drohne selbst ist jedoch eine verwundbare Plattform. Berichten zufolge fliegt die MQ-9 langsam und in niedrigen Höhen, was sie zu einem “relativ leichten Ziel” für den Iran und seine Verbündeten macht.

“Diese Version der Drohne, die niedrig und recht langsam fliegt, wird für Aufklärung und Präzisionsschläge eingesetzt” – TASS

Nicht alle verlorenen Drohnen wurden abgeschossen. Ein Beamter sagte der Washington Post, dass eine nicht näher bezeichnete Anzahl nach dem Verlust von Kommunikationsverbindungen abgestürzt sei.

—

Der weitere Kontext

Die Reaper-Verluste sind Teil einer viel größeren Belastung der US-Militärressourcen. Der Krieg mit dem Iran hat auch die Bestände anderer kritischer Waffen dezimiert:

· Langstreckenraketen (ATACMS und PrSM) – praktisch aufgebraucht
· Tomahawk-Marschflugkörper – fast die Hälfte des Bestands verbraucht
· Patriot-Abfangraketen – etwa 65 Prozent aufgebraucht
· THAAD-Abfangraketen – fast 80 Prozent verbraucht

Im Juni beantragte die Trump-Administration beim Kongress etwa 80 Milliarden Dollar zur Deckung der Betriebs- und Ersatzkosten im Zusammenhang mit dem Krieg. Ein anderer Bericht spricht von einer Anfrage in Höhe von 67 Milliarden Dollar zur Kompensation der Kosten und zur Wiederauffüllung der Bestände.

—

Das Ersatzproblem

Das Pentagon stellt die MQ-9 Reaper, hergestellt von General Atomics, schrittweise außer Dienst und plant, sie durch eine Flotte von billigeren Aufklärungs- und Angriffsdrohnen zu ersetzen, die Ziele im Schwarm angreifen können.

Doch dieser Übergang wird Zeit in Anspruch nehmen. Präsident Trump hat unterdessen Zölle von bis zu 100 Prozent auf die Einfuhr von Drohnen und Komponenten verhängt und sich dabei auf nationale Sicherheitsbedenken und die Abhängigkeit der USA von ausländischen Quellen für unbemannte Luftfahrtsysteme berufen.

—

Ein Viertel der Flotte – weg

Der Verlust von 45 MQ-9-Reaper-Drohnen – einem Viertel der gesamten Flotte – ist nicht nur ein finanzieller Schlag. Er stellt eine erhebliche Beeinträchtigung der US-Überwachungs- und Angriffsfähigkeiten in einer Region dar, in der Aufklärung und Präzisionszielbekämpfung von größter Bedeutung sind.

Der Reaper ist seit seiner Einführung im Jahr 2007 ein Arbeitstier für die Operationen der USA im Nahen Osten. Da nun ein Viertel der Flotte verloren ist, steht das Pentagon vor einer harten Wahl: die Produktion beschleunigen, andere Bestände anzapfen oder eine reduzierte Einsatzfähigkeit in Kauf nehmen.

Wie Generalleutnant Tabor dem Senat sagte: “Ich bin besorgt.” Für die Militärplaner der USA ist diese Besorgnis inzwischen zu einer Krise geworden.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Pentagon Plans Major Shift in Nuclear Strategy – Elevating Tactical Nuclear Weapons

The Pentagon’s Nuclear Shift: Reshaping U.S. Deterrence for a Multipolar World

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

A major overhaul of U.S. nuclear strategy is being drafted at the Pentagon – a shift that would move away from the Cold War-era reliance on long-range strategic missiles and place far greater emphasis on shorter-range tactical nuclear weapons. The proposed revision, led by Under Secretary of Defense for Policy Elbridge Colby, could reshape decades of U.S. nuclear doctrine by lowering the threshold for nuclear use and providing the president with more flexible options in regional conflicts with China or Russia.

—

The Most Significant Shift in Decades

The Pentagon is reviewing what could become the most significant overhaul of U.S. nuclear strategy since the end of the Cold War, according to an NBC News report that cited five sources familiar with the plans. The classified strategy is being drafted by Elbridge Colby, the Under Secretary of Defense for Policy, who played a key role in canceling U.S. military aid to Ukraine and reviewing the U.S. military presence in Europe.

Instead of depending primarily on long-range nuclear missiles designed to destroy an adversary’s cities or nuclear infrastructure, the new approach would place greater focus on shorter-range tactical nuclear weapons that could be used in regional conflicts involving U.S. allies. Tactical nuclear weapons are smaller-yield warheads designed for battlefield use or against specific military targets rather than entire cities.

Colby is expected to present the proposal at a private military event in Nebraska during a visit to U.S. Strategic Command (STRATCOM) , the military command responsible for overseeing America’s nuclear forces.

—

Giving the President More Options

According to officials familiar with the plan, the goal is to prepare for scenarios where Russia or China targets U.S. allies, while giving President Donald Trump a broader set of military responses during a crisis.

“Our view is that we need credible nuclear options,” a senior U.S. Department of Defense official told NBC News.

The official explained that the strategy would “expand the president’s option space by providing him with realistic and credible options and therefore strengthen deterrence” . Another official said the revised doctrine would avoid forcing the president into an “all-or-nothing” response in a nuclear standoff.

—

Why Tactical Nuclear Weapons?

Colby has long argued that U.S. nuclear policy relies too heavily on the threat of massive strategic retaliation – a posture that may not appear credible during limited regional conflicts.

“If you actually want extended deterrence to be credible, you have to provide the nation’s political leadership with nuclear capabilities that common sense indicates you could actually use,” the senior defense official told NBC.

The official added: “Otherwise you’re reducing our leadership’s options to extreme choices that the adversary won’t find credible – and that is not going to fare well for deterrence” .

—

The Debate: Strengthening Deterrence or Lowering the Threshold?

The proposal has reopened a long-running debate over U.S. nuclear policy.

Supporters argue that more flexible options could strengthen deterrence by making it clear that the U.S. has credible responses to regional aggression, rather than only the choice between conventional warfare and all-out nuclear Armageddon.

Critics warn the opposite: that making tactical nuclear weapons appear more usable could lower the threshold for nuclear use by integrating them more closely into conventional military planning. Some experts worry that placing too much emphasis on battlefield nuclear weapons could weaken preparations for scenarios where a president might need to rely on long-range strategic missiles instead.

“It’s hard to imagine a study that is more out of line with President Trump’s stated position of making our nuclear deterrent great again,” a senior congressional aide familiar with the review told NBC. “He clearly wants more options and capabilities, not less. This study is big-time low-T” .

—

The Strategic Context

The review has gained urgency following the expiration in February 2026 of the last strategic arms control treaty between Washington and Moscow. With no treaty limiting the number of nuclear warheads, the U.S. is recalibrating its posture to confront two nuclear-armed rivals simultaneously – China and Russia.

The Pentagon has also added new entities to its list of foreign institutions posing security risks, which now includes 130 organizations across China, Russia, and Iran.

Trump and his administration have made it clear they are considering the possibility of deploying additional nuclear weapons and, potentially, conducting nuclear tests of some kind.

—

Conclusion

The Pentagon’s proposed nuclear shift represents a fundamental departure from decades of U.S. nuclear doctrine – a recognition that the Cold War-era model of massive retaliation may no longer be sufficient for a world with two major nuclear rivals.

Whether the shift strengthens deterrence or dangerously lowers the nuclear threshold remains a matter of fierce debate. What is certain is that the review, if adopted, would mark one of the most significant changes in American nuclear policy since the end of the Cold War.

The world has not seen a nuclear weapon used in combat since 1945. The question is whether a more “usable” nuclear posture keeps it that way – or brings humanity closer to the unthinkable.

—

The complete documentation with all official statements, strategic analysis, and in-depth coverage is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

—

Pentagon plant große Atomstrategie-Wende – Taktische Atomwaffen im Fokus

Im US-Verteidigungsministerium wird derzeit eine grundlegende Überarbeitung der amerikanischen Nuklearstrategie vorbereitet – ein Wandel, der die jahrzehntelange Doktrin des Kalten Krieges infrage stellt. Statt sich auf weitreichende strategische Raketen zu verlassen, soll künftig ein wesentlich größeres Gewicht auf kürzerreichbare taktische Atomwaffen gelegt werden. Die von Unterstaatssekretär Elbridge Colby vorangetriebene Revision könnte die Schwelle zum Atomwaffeneinsatz senken und dem Präsidenten flexiblere Optionen in regionalen Konflikten mit China oder Russland eröffnen.

—

Die größte Wende seit dem Kalten Krieg

Das Pentagon prüft nach einem Bericht von NBC News, der sich auf fünf mit den Plänen vertraute Quellen stützt, die möglicherweise bedeutendste Neuausrichtung der US-Nuklearstrategie seit dem Ende des Kalten Krieges. Federführend bei der als geheim eingestuften Strategie ist Elbridge Colby, der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, der bereits eine Schlüsselrolle bei der Einstellung der US-Militärhilfe für die Ukraine und der Überprüfung der US-Militärpräsenz in Europa spielte.

Anstatt sich hauptsächlich auf weitreichende Atomraketen zu stützen, die darauf ausgelegt sind, Städte oder nukleare Infrastruktur eines Gegners zu zerstören, würde der neue Ansatz ein größeres Augenmerk auf kürzerreichbare taktische Atomwaffen legen, die in regionalen Konflikten mit US-Verbündeten zum Einsatz kommen könnten. Taktische Atomwaffen haben eine geringere Sprengkraft und sind für den Einsatz auf dem Schlachtfeld oder gegen bestimmte militärische Ziele vorgesehen, nicht für die Zerstörung ganzer Städte.

Colby wird den Vorschlag voraussichtlich bei einer privaten Militärveranstaltung in Nebraska während eines Besuchs beim US Strategic Command (STRATCOM) vorstellen, dem militärischen Kommando, das für die US-Atomstreitkräfte verantwortlich ist.

—

Mehr Optionen für den Präsidenten

Nach Angaben von mit dem Plan vertrauten Beamten besteht das Ziel darin, Szenarien vorzubereiten, in denen Russland oder China US-Verbündete angreifen, und Präsident Donald Trump während einer Krise ein breiteres Spektrum an militärischen Reaktionen zu bieten.

“Unsere Auffassung ist, dass wir glaubwürdige nukleare Optionen brauchen”, sagte ein hochrangiger Beamter des US-Verteidigungsministeriums gegenüber NBC News.

Der Beamte erklärte, dass die Strategie den “Entscheidungsspielraum des Präsidenten erweitern würde, indem sie ihm realistische und glaubwürdige Optionen bietet und damit die Abschreckung stärkt”. Ein anderer Beamter sagte, die überarbeitete Doktrin solle den Präsidenten in einem nuklearen Patt nicht zu einer “Alles-oder-nichts”-Reaktion zwingen.

—

Warum taktische Atomwaffen?

Colby hat lange argumentiert, dass sich die US-Atomstrategie zu sehr auf die Androhung massiver strategischer Vergeltung stütze – eine Haltung, die in begrenzten regionalen Konflikten möglicherweise nicht glaubwürdig erscheine.

“Wenn man eine glaubwürdige erweiterte Abschreckung erreichen will, muss man der politischen Führung des Landes Nuklearfähigkeiten zur Verfügung stellen, von denen der gesunde Menschenverstand sagt, dass man sie tatsächlich einsetzen könnte”, sagte der hochrangige Verteidigungsbeamte gegenüber NBC.

Der Beamte fügte hinzu: “Andernfalls reduziert man die Optionen der Führung auf extreme Entscheidungen, die der Gegner nicht für glaubwürdig hält – und das wird der Abschreckung nicht zuträglich sein.”

—

Die Debatte: Stärkung der Abschreckung oder Senkung der Schwelle?

Der Vorschlag hat eine altbekannte Debatte über die US-Atomstrategie neu entfacht.

Befürworter argumentieren, dass flexiblere Optionen die Abschreckung stärken könnten, indem sie deutlich machen, dass die USA glaubwürdige Reaktionen auf regionale Aggressionen haben – und nicht nur die Wahl zwischen konventioneller Kriegsführung und nuklearer Apokalypse.

Kritiker warnen dagegen, dass taktische Atomwaffen durch eine engere Einbindung in die konventionelle Militärplanung eher einsetzbar erscheinen und damit die Schwelle zum Atomwaffeneinsatz senken könnten. Einige Experten befürchten, dass eine zu starke Betonung von Gefechtsfeld-Atomwaffen die Vorbereitungen auf Szenarien schwächen könnte, in denen ein Präsident stattdessen auf weitreichende strategische Raketen angewiesen sein könnte.

“Es ist schwer, sich eine Studie vorzustellen, die mehr im Widerspruch zu Präsident Trumps erklärtem Ziel steht, unsere nukleare Abschreckung wieder großartig zu machen”, sagte ein hochrangiger Kongressmitarbeiter, der mit der Überprüfung vertraut ist, gegenüber NBC. “Er will eindeutig mehr Optionen und Fähigkeiten, nicht weniger. Diese Studie ist ein echter Rückschritt.”

—

Der strategische Kontext

Die Überprüfung gewinnt an Dringlichkeit, nachdem im Februar 2026 der letzte strategische Rüstungskontrollvertrag zwischen Washington und Moskau ausgelaufen ist. Da es keinen Vertrag mehr gibt, der die Anzahl der Atomsprengköpfe begrenzt, justieren die USA ihre Haltung neu, um sich gleichzeitig gegen zwei nuklear bewaffnete Rivalen – China und Russland – zu behaupten.

Das Pentagon hat zudem neue Einrichtungen in seine Liste ausländischer Institutionen aufgenommen, die Sicherheitsrisiken darstellen; diese umfasst nun 130 Organisationen aus China, Russland und dem Iran.

Trump und seine Administration haben klargemacht, dass sie die Möglichkeit erwägen, zusätzliche Atomwaffen zu stationieren und möglicherweise Atomtests durchzuführen.

—

Fazit

Die vom Pentagon vorgeschlagene Atomstrategie-Wende stellt eine grundlegende Abkehr von der jahrzehntelangen US-Atomdoktrin dar – eine Anerkennung, dass das Modell der massiven Vergeltung aus der Zeit des Kalten Krieges in einer Welt mit zwei großen nuklearen Rivalen nicht mehr ausreichen könnte.

Ob die Wende die Abschreckung stärkt oder die nukleare Schwelle gefährlich senkt, ist Gegenstand heftiger Debatten. Sicher ist jedoch, dass die Überprüfung, falls sie angenommen wird, eine der bedeutendsten Veränderungen der US-Atompolitik seit dem Ende des Kalten Krieges markieren würde.

Die Welt hat seit 1945 keine Atomwaffe mehr im Kampf eingesetzt gesehen. Die Frage ist, ob eine “einsatzfähigere” Nuklearstrategie dies so belässt – oder die Menschheit näher an das Undenkbare heranführt.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

US Missile Stockpiles Severely Depleted After Five Months of Iran War – ATACMS, PrSM, Tomahawk at Critical Lows

US Missile Stockpiles Severely Depleted After Five Months of Iran War

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

Five months of war with Iran have consumed virtually all U.S. stocks of long-range PrSM and ATACMS missiles and close to half the Tomahawk inventory, according to multiple sources familiar with the data. The depletion has raised serious concerns about America’s military readiness for potential future conflicts with Russia or China.

—

Offensive Missiles at Critical Lows

According to Reuters, which first reported the story on August 4, 2026, the U.S. Army has used “virtually all” of its available stocks of Army Tactical Missile Systems (ATACMS) and Precision Strike Missiles (PrSM). The extent of the drawdown “has not been previously reported,” according to Reuters.

ATACMS and PrSM: The Backbone of Long-Range Strikes

The Army Tactical Missile System (ATACMS) has been a workhorse of U.S. land-based precision strikes, capable of reaching targets up to 190 miles away. The newer Precision Strike Missile (PrSM), which is gradually replacing the ATACMS, offers extended range and was used for the first time in combat during the Iran conflict.

One source explained that the drawdown reflected a strategic decision by the Trump administration to avoid riskier manned aircraft bombing missions against Iranian targets. This preference for stand-off precision strikes has accelerated the consumption of these expensive munitions.

“These missiles cost over a million dollars each and are considered critically important not only for operations in the Middle East but also for a potential confrontation with China.”

Tomahawk Inventory Heavily Depleted

The strain has extended beyond the Army to the U.S. Navy. According to one source, the U.S. has expended slightly less than half of its global inventory of ship- and submarine-launched Tomahawk cruise missiles. CNN had previously reported in April that Tomahawk usage was close to 30 percent, indicating a significant escalation in consumption.

—

Defensive Missile Stocks Also Drained

The shortage has not been limited to offensive weapons. According to estimates by the Center for Strategic and International Studies (CSIS), from February through July, the U.S. used up approximately:

· 65% of its Patriot interceptor missiles
· At least 38% of its THAAD ballistic missile interceptors

CNN, citing multiple sources, reported that the U.S. military has used nearly 80% of its THAAD interceptors compared with pre-war levels and roughly half of its Patriot interceptors since the start of the conflict.

Military commanders had reportedly been warning President Trump for weeks that stocks of defensive systems, including Patriot interceptors, were dwindling.

—

Strategic Concerns and Military Readiness

The depletion of both offensive and defensive missile stocks has sparked serious concerns among U.S. officials about the military’s ability to respond to future crises.

“Sources familiar with internal discussions have expressed concern that dwindling supplies of long-range precision weapons could affect the United States’ ability to respond to future crises involving adversaries such as China or Russia.”

One of the sources told Reuters that falling missile supplies could limit the U.S. ability to deter other adversaries, including Russia and China. Another source noted that while U.S. Central Command has nearly used up the land-based missiles it had before the war began, it has been able to reload from U.S. military supplies elsewhere in the world.

THAAD and Patriot: A Defensive Vulnerability

The drawdown of THAAD and Patriot interceptors is particularly concerning. These systems are critical for defending against incoming ballistic missiles and attack drones. The significant depletion—nearly 80% of THAAD and roughly half of Patriot—suggests that the U.S. may have limited capacity to defend against future missile attacks on its forces or allies.

Stockpile data has circulated within the federal government during discussions over how long Washington could continue military operations against Iran without reducing inventories to levels that could affect broader military readiness. These concerns were reportedly among the factors that influenced Trump’s decision not to proceed with another round of large-scale strikes against Iran over the weekend.

—

Administration’s Response

President Donald Trump has sought to downplay concerns about the depleted stockpiles, insisting that the U.S. possesses “far more munitions than anyone in the world” and “far more than we need”.

“Our defense companies are, at this moment, making more munitions than they have ever made before, in addition to expanding their plants and equipment at record levels.”

Chief Pentagon spokesperson Sean Parnell echoed this sentiment, stating that “America’s military is the most powerful in the world” and “has everything it needs to execute at the time and place of the President’s choosing”.

Production Challenges

While analysts agree that production of artillery ammunition and some missile types has increased significantly, the newer PrSMs are in short supply because they are still being introduced into service. Lockheed Martin, which manufactures ATACMS, PrSM, and THAAD, and Raytheon, which produces Tomahawk and Patriot interceptors, did not respond to queries about stockpile levels.

The PrSM program is ramping up production, with the Army expecting to see production increase to 400 by the fourth quarter of fiscal 2027 and into 2028. However, analysts caution that supplies might fall short of what is needed for a prolonged war.

—

What This Means

The depletion of U.S. missile stockpiles after just five months of war with Iran raises fundamental questions about America’s ability to fight a prolonged high-intensity conflict. If a short campaign against a regional power can consume virtually all of the U.S. inventory of key long-range precision missiles, what would a conflict with China or Russia look like?

The answers are not reassuring. For now, the U.S. military is relying on a combination of increased production, drawdowns from global reserves, and the Trump administration’s calculated risk that the war with Iran will not escalate further. But as one source told Reuters, the falling missile supplies could limit the U.S. ability to deter adversaries, including Russia and China.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

US-Raketenbestände nach fünf Monaten Iran-Krieg stark dezimiert

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

Fünf Monate Krieg mit dem Iran haben die US-Bestände an weitreichenden PrSM- und ATACMS-Raketen nahezu vollständig aufgebraucht und fast die Hälfte des Tomahawk- Inventars verbraucht, wie mehrere mit den Daten vertraute Quellen berichten. Die Dezimierung hat ernste Bedenken hinsichtlich der militärischen Einsatzbereitschaft der USA für mögliche zukünftige Konflikte mit Russland oder China geweckt.

—

Angriffsraketen auf kritischem Tiefstand

Laut Reuters, das die Geschichte erstmals am 4. August 2026 berichtete, hat die US-Armee “so gut wie alle” ihrer verfügbaren Bestände an Army Tactical Missile Systems (ATACMS) und Precision Strike Missiles (PrSM) aufgebraucht. Das Ausmaß des Abbaus sei “bisher nicht berichtet worden”, so Reuters【1†L5-L7】.

ATACMS und PrSM: Das Rückgrat der weitreichenden Angriffe

Das Army Tactical Missile System (ATACMS) ist seit langem das Rückgrat der landgestützten Präzisionsschläge der USA und kann Ziele in einer Entfernung von bis zu 190 Meilen treffen. Die neuere Precision Strike Missile (PrSM), die die ATACMS allmählich ersetzt, bietet eine größere Reichweite und wurde während des Iran-Konflikts erstmals im Kampf eingesetzt.

Eine Quelle erklärte, dass der Abbau eine strategische Entscheidung der Trump-Administration widerspiegele, riskante Bombeneinsätze mit bemannten Flugzeugen gegen iranische Ziele zu vermeiden. Diese Präferenz für weitreichende Präzisionsschläge hat den Verbrauch dieser teuren Munition beschleunigt.

“Diese Raketen kosten über eine Million Dollar pro Stück und gelten nicht nur für Operationen im Nahen Osten, sondern auch für eine mögliche Konfrontation mit China als kritisch wichtig.”

Tomahawk-Bestand stark reduziert

Die Belastung hat sich über die Armee hinaus auch auf die US-Marine erstreckt. Einer Quelle zufolge haben die USA etwas weniger als die Hälfte ihres globalen Bestands an schiffs- und U-Boot-gestützten Tomahawk-Marschflugkörpern verbraucht. CNN hatte bereits im April berichtet, dass der Tomahawk-Verbrauch bei fast 30 Prozent lag, was auf eine erhebliche Eskalation des Verbrauchs hindeutet.

—

Auch Bestände an Abwehrraketen geschrumpft

Der Mangel beschränkt sich nicht auf Angriffswaffen. Nach Schätzungen des Center for Strategic and International Studies (CSIS) wurden von Februar bis Juli etwa 65 Prozent der Patriot-Abfangraketen und mindestens 38 Prozent der THAAD-Raketen verbraucht【1†L19】.

CNN berichtete unter Berufung auf mehrere Quellen, dass das US-Militär seit Beginn des Konflikts fast 80 Prozent seiner THAAD-Abfangraketen und etwa die Hälfte seiner Patriot-Abfangraketen eingesetzt hat. Militärkommandeure hatten Präsident Trump Berichten zufolge seit Wochen davor gewarnt, dass die Bestände an Abwehrsystemen, einschließlich der Patriot-Abfangraketen, zur Neige gingen.

—

Strategische Bedenken und militärische Einsatzbereitschaft

Die Dezimierung der Bestände an Angriffs- und Abwehrraketen hat bei US-Beamten ernste Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit des Militärs ausgelöst, auf künftige Krisen zu reagieren.

“Mit den Vorgängen vertraute Quellen haben Bedenken geäußert, dass die schwindenden Vorräte an weitreichenden Präzisionswaffen die Fähigkeit der Vereinigten Staaten beeinträchtigen könnten, auf künftige Krisen mit Gegnern wie China oder Russland zu reagieren.”

Eine der Quellen sagte Reuters, dass die sinkenden Raketenbestände die Fähigkeit der USA einschränken könnten, andere Gegner, darunter Russland und China, abzuschrecken【1†L20】. Eine andere Quelle merkte an, dass das US-Zentralkommando zwar die landgestützten Raketen, die es vor Kriegsbeginn hatte, fast aufgebraucht habe, aber aus US-Militärbeständen in anderen Teilen der Welt nachladen könne.

THAAD und Patriot: Eine defensive Verwundbarkeit

Die Dezimierung der THAAD- und Patriot-Abfangraketen ist besonders besorgniserregend. Diese Systeme sind für die Abwehr eingehender ballistischer Raketen und angreifender Drohnen von entscheidender Bedeutung. Der erhebliche Abbau – fast 80 Prozent der THAAD- und etwa die Hälfte der Patriot-Raketen – deutet darauf hin, dass die USA nur über eine begrenzte Kapazität verfügen könnten, um sich gegen künftige Raketenangriffe auf ihre Streitkräfte oder Verbündete zu verteidigen.

Die Lagerbestandsdaten kursierten innerhalb der Bundesregierung bei Gesprächen darüber, wie lange Washington die Militäroperationen gegen den Iran fortsetzen könne, ohne die Bestände auf ein Niveau zu reduzieren, das die allgemeine militärische Einsatzbereitschaft beeinträchtigen könnte. Diese Bedenken gehörten Berichten zufolge zu den Faktoren, die Trumps Entscheidung beeinflussten, am Wochenende keine weitere Runde groß angelegter Angriffe gegen den Iran durchzuführen.

—

Reaktion der Regierung

Präsident Donald Trump hat versucht, die Bedenken hinsichtlich der dezimierten Bestände herunterzuspielen, und betont, dass die USA “weit mehr Munition als jedes andere Land der Welt” und “weit mehr als wir brauchen” besäßen.

“Unsere Rüstungsunternehmen stellen derzeit mehr Munition her als je zuvor und erweitern gleichzeitig ihre Werke und Anlagen in Rekordzeit.”

Der Chefsprecher des Pentagons, Sean Parnell, bekräftigte diese Ansicht und erklärte, dass “Amerikas Militär das mächtigste der Welt ist” und “alles hat, was es braucht, um zur Zeit und am Ort der Wahl des Präsidenten zu handeln”.

Produktionsherausforderungen

Experten sind sich zwar einig, dass die Produktion von Artilleriemunition und einiger Raketentypen erheblich gestiegen ist, doch die neueren PrSM sind knapp, da sie sich noch in der Einführungsphase befinden. Lockheed Martin, das ATACMS, PrSM und THAAD herstellt, und Raytheon, das Tomahawk und Patriot-Abfangraketen produziert, haben nicht auf Anfragen zum Bestandsstand geantwortet.

Das PrSM-Programm wird hochgefahren, und die Armee erwartet, dass die Produktion bis zum vierten Quartal des Geschäftsjahres 2027 und 2028 auf 400 Stück ansteigen wird. Analysten warnen jedoch, dass die Lieferungen für einen längeren Krieg möglicherweise nicht ausreichen.

—

Was das bedeutet

Die Dezimierung der US-Raketenbestände nach nur fünf Monaten Krieg mit dem Iran wirft grundlegende Fragen zur Fähigkeit Amerikas auf, einen länger andauernden hochintensiven Konflikt zu führen. Wenn ein kurzer Feldzug gegen eine Regionalmacht praktisch den gesamten US-Bestand an wichtigen weitreichenden Präzisionsraketen aufbrauchen kann, wie würde dann ein Konflikt mit China oder Russland aussehen?

Die Antworten sind nicht beruhigend. Das US-Militär verlässt sich derzeit auf eine Kombination aus erhöhter Produktion, Abrufen aus globalen Reserven und der von der Trump-Administration eingegangenen kalkulierten Risikobereitschaft, dass der Krieg mit dem Iran nicht eskalieren wird. Aber wie eine Quelle Reuters sagte, könnten die sinkenden Raketenbestände die Fähigkeit der USA einschränken, Gegner, einschließlich Russland und China, abzuschrecken.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Burchett and Luna Defy GOP – Vote Against U.S.-Israel Defense “Merger” in NDAA

Burchett and Luna Vote Against Section 219: The U.S.-Israel Defense Integration Battle

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

Two Republican lawmakers, Rep. Tim Burchett (R-TN) and Rep. Anna Paulina Luna (R-FL), were among the seven Republicans who voted against the 2027 National Defense Authorization Act (NDAA) — in large part due to Section 219, a controversial provision that would expand U.S.-Israel defense technology cooperation. The bill passed 216-212, with opponents warning it could “merge” U.S. and Israeli defense systems and compromise American sovereignty .

—

The Vote: A Narrow Victory

The House passed the $1.15 trillion FY2027 National Defense Authorization Act on July 22, 2026, by a narrow margin of 216-212 . The bill, which sets Pentagon policy and typically draws broad bipartisan support, faced an unusually partisan divide.

Seven Republicans voted against the NDAA:

· Tim Burchett (TN)
· Anna Paulina Luna (FL)
· Thomas Massie (KY)
· Chip Roy (TX)
· Josh Brecheen (OK)
· Eli Crane (AZ)
· Harriet Hageman (WY)

Six Democrats voted for it:

· Henry Cuellar (TX)
· Don Davis (NC)
· Jared Golden (ME)
· Vicente Gonzalez (TX)
· Adam Gray (CA)
· Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Those six Democratic votes proved decisive, allowing Republican leaders to absorb the defections from their own ranks .

—

What Is Section 219?

Section 219 creates the “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative” . It would direct the Pentagon to designate an “executive agent” responsible for coordinating and accelerating bilateral defense research, development, testing, evaluation, integration, and industrial cooperation .

The initiative would cover areas including:

· Counter-drone systems
· Missile and air defense
· Artificial Intelligence (AI)
· Quantum technology
· Autonomous systems
· Directed-energy weapons
· Advanced sensors
· Cybersecurity
· Electronic warfare
· Biotechnology and medical defense

Importantly, supporters and critics alike agree on one thing: Section 219 does NOT merge military command structures, place U.S. troops under Israeli authority, or give Israel control over U.S. military operations . The United States and Israel already cooperate extensively on defense technology, including the Iron Dome, Arrow, and David’s Sling missile-defense systems .

—

The “Merge” Debate

The controversy erupted when Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) claimed the provision would “merge parts of our military with the IDF” and called it “an existential threat to American sovereignty and democracy” .

Republicans fired back. Rep. Mike Lawler (R-NY) responded: “Good grief, you are either obtuse or intentionally lying. We are not merging our military with the IDF. As we do with many of our allies, we enter into cooperative agreements, share intelligence, develop technology and ammunitions, and conduct military exercises together. Stop stoking Jew hatred and do better” .

EPA Administrator Lee Zeldin similarly accused Ocasio-Cortez of misrepresenting the bill . However, opponents like Rep. Thomas Massie countered that the structure would make the relationship harder for future administrations to unwind, arguing that it “removes the flexibility of future Presidents to withdraw from such an arrangement” .

—

Why Burchett and Luna Voted “No”

Both Burchett and Luna opposed the NDAA primarily due to Section 219, joining Massie’s bipartisan effort to strip the provision .

Anna Paulina Luna (R-FL) had sought to strike Section 219 entirely, but her amendment was denied a vote . Instead, the Rules Committee allowed two narrower amendments from her: one removing four uses of the word “integration” from the section, and another extending annual reports to Congress for as long as the executive agent remains in place . This fell short of opponents’ demand for complete removal.

Tim Burchett (R-TN), a consistent critic of foreign entanglement, sided with Massie’s position that “codifying the integration of our military technology and supply chains with those of any other country is dangerous” .

The seven Republicans who voted “no” faced significant pressure. Massie, who lost his primary after Trump and AIPAC backed his opponent, argued the provision created “a lopsided arrangement” that would compromise American national security .

—

The Full List of Opposition

Massie and Rep. Ro Khanna (D-CA) led a bipartisan amendment to strike Section 219, joined by:

· Reps. Jim McGovern (D-MA)
· Jesús “Chuy” García (D-IL)
· Rashida Tlaib (D-MI)
· Don Beyer (D-VA)
· Jill Tokuda (D-HI)
· Derek Tran (D-CA)
· Joe Courtney (D-CT)

The amendment was not made eligible for floor consideration, leaving lawmakers without a separate vote to remove Section 219 .

—

What’s Next

The bill now heads to the Senate, where a similar provision exists in Section 1217 of the Senate NDAA . Senate Democrats, led by Bernie Sanders, have stalled their version over concerns about U.S.-Israel defense integration . If both chambers pass their bills, negotiators must resolve differences — meaning Sections 219 and 1217 could survive, change, or disappear during conference .

For now, Burchett and Luna stand with those who see Section 219 as a dangerous precedent — a permanent entanglement that commits the United States to a deeply integrated military-technology partnership that future Congresses may struggle to unwind .

—

The complete documentation with all official statements, voting records, and in-depth analysis is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Burchett und Luna stimmen gegen US-israelische Verteidigungs-“Fusion” – NDAA-Kontroverse eskaliert

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

Zwei republikanische Abgeordnete, Tim Burchett (R-TN) und Anna Paulina Luna (R-FL), gehörten zu den sieben Republikanern, die gegen den National Defense Authorization Act (NDAA) 2027 stimmten – vor allem wegen Section 219, einer umstrittenen Bestimmung, die eine Ausweitung der Verteidigungstechnologie-Kooperation zwischen den USA und Israel vorsieht. Das Gesetz wurde mit 216 zu 212 Stimmen angenommen, während Gegner warnten, dass es die US- und israelischen Verteidigungssysteme “verschmelzen” und die amerikanische Souveränität gefährden könnte.

—

Die Abstimmung: Ein knapper Sieg

Das Repräsentantenhaus verabschiedete den 1,15 Billionen US-Dollar schweren National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2027 am 22. Juli 2026 mit knapper Mehrheit von 216 zu 212 Stimmen. Das Gesetz, das die Pentagon-Politik festlegt und normalerweise breite überparteiliche Unterstützung findet, war ungewöhnlich stark parteipolitisch gespalten.

Sieben Republikaner stimmten gegen den NDAA:

· Tim Burchett (TN)
· Anna Paulina Luna (FL)
· Thomas Massie (KY)
· Chip Roy (TX)
· Josh Brecheen (OK)
· Eli Crane (AZ)
· Harriet Hageman (WY)

Sechs Demokraten stimmten dafür:

· Henry Cuellar (TX)
· Don Davis (NC)
· Jared Golden (ME)
· Vicente Gonzalez (TX)
· Adam Gray (CA)
· Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Diese sechs demokratischen Stimmen erwiesen sich als entscheidend und ermöglichten es der republikanischen Führung, die Abweichler in den eigenen Reihen zu kompensieren.

—

Was ist Section 219?

Section 219 schafft die “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative”. Sie würde das Pentagon anweisen, einen “Exekutivagenten” zu benennen, der für die Koordinierung und Beschleunigung der bilateralen Verteidigungsforschung, -entwicklung, -testung, -bewertung, -integration und industriellen Zusammenarbeit verantwortlich ist.

Die Initiative würde folgende Bereiche abdecken:

· Drohnenabwehrsysteme
· Raketen- und Luftverteidigung
· Künstliche Intelligenz (KI)
· Quantentechnologie
· Autonome Systeme
· Energiewaffen
· Fortschrittliche Sensoren
· Cybersicherheit
· Elektronische Kriegsführung
· Biotechnologie und medizinische Verteidigung

Wichtig: Section 219 verschmilzt keine militärischen Kommandostrukturen, stellt keine US-Truppen unter israelische Befehlsgewalt oder gibt Israel Kontrolle über US-Militäroperationen. Die USA und Israel arbeiten bereits umfangreich bei Verteidigungstechnologien zusammen, darunter Iron Dome, Arrow und David’s Sling.

—

Die “Fusions”-Debatte

Die Kontroverse entbrannte, als Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) behauptete, die Bestimmung würde “Teile unseres Militärs mit der IDF verschmelzen” und nannte sie “eine existenzielle Bedrohung für die amerikanische Souveränität und Demokratie.”

Republikaner konterten. Abgeordneter Mike Lawler (R-NY) antwortete: “Gute Güte, Sie sind entweder begriffsstutzig oder lügen absichtlich. Wir verschmelzen unser Militär nicht mit der IDF. Wie wir es mit vielen unserer Verbündeten tun, gehen wir Kooperationsvereinbarungen ein, teilen Geheimdienstinformationen, entwickeln Technologien und Munition und führen gemeinsame Militärübungen durch. Hören Sie auf, Judenhass zu schüren, und machen Sie es besser.”

EPA-Administrator Lee Zeldin beschuldigte Ocasio-Cortez ebenfalls, den Gesetzentwurf falsch darzustellen. Gegner wie Abgeordneter Thomas Massie entgegneten jedoch, dass die Struktur es künftigen Regierungen erschweren würde, sich aus einer solchen Vereinbarung zurückzuziehen, und argumentierten, dass sie “die Flexibilität künftiger Präsidenten, sich von einer solchen Vereinbarung zu distanzieren, beseitigt.”

—

Warum Burchett und Luna mit “Nein” stimmten

Beide Abgeordnete lehnten den NDAA vor allem wegen Section 219 ab und schlossen sich Massies überparteilichen Bemühungen an, die Bestimmung zu streichen.

Anna Paulina Luna (R-FL) hatte versucht, Section 219 vollständig zu streichen, aber ihr Änderungsantrag wurde nicht zur Abstimmung zugelassen. Stattdessen erlaubte das Rules Committee zwei engere Änderungsanträge von ihr: einer strich vier Verwendungen des Wortes “Integration” aus dem Abschnitt, der andere verlängerte die jährlichen Berichte an den Kongress, solange der Exekutivagent bestehen bleibt. Dies blieb hinter der Forderung der Gegner nach vollständiger Streichung zurück.

Tim Burchett (R-TN), ein konsequenter Kritiker ausländischer Verstrickungen, schloss sich Massies Position an, dass “die Kodifizierung der Integration unserer Militärtechnologie und Lieferketten mit denen eines anderen Landes gefährlich ist.”

Die sieben Republikaner, die mit “Nein” stimmten, standen unter erheblichem Druck. Massie, der seine Vorwahl verlor, nachdem Trump und AIPAC seinen Gegner unterstützt hatten, argumentierte, dass die Bestimmung “ein einseitiges Arrangement” schaffe, das die amerikanische nationale Sicherheit gefährde.

—

Die vollständige Liste der Opposition

Massie und Abgeordneter Ro Khanna (D-CA) führten einen überparteilichen Änderungsantrag an, um Section 219 zu streichen, dem sich folgende Abgeordnete anschlossen:

· Jim McGovern (D-MA)
· Jesús “Chuy” García (D-IL)
· Rashida Tlaib (D-MI)
· Don Beyer (D-VA)
· Jill Tokuda (D-HI)
· Derek Tran (D-CA)
· Joe Courtney (D-CT)

Der Änderungsantrag wurde nicht für die Plenumsberatung zugelassen, sodass die Abgeordneten keine separate Abstimmung zur Streichung von Section 219 hatten.

—

Wie es weitergeht

Das Gesetz geht nun an den Senat, wo eine ähnliche Bestimmung in Section 1217 des Senats-NDAA existiert. Senatsdemokraten unter Führung von Bernie Sanders haben ihre Version aufgrund von Bedenken bezüglich der US-israelischen Verteidigungsintegration blockiert. Wenn beide Kammern ihre Fassungen verabschieden, müssen die Verhandlungsführer die Unterschiede ausgleichen – das bedeutet, dass Sections 219 und 1217 überleben, geändert oder während der Konferenz verschwinden könnten.

Fürs Erste stehen Burchett und Luna mit denen, die Section 219 als gefährlichen Präzedenzfall sehen – eine dauerhafte Verstrickung, die die USA zu einer tief integrierten militärisch-technologischen Partnerschaft verpflichtet, die künftige Kongresse nur schwer wieder rückgängig machen können könnten.

—

Die vollständige Dokumentation mit allen offiziellen Stellungnahmen, Abstimmungsunterlagen und weiterführenden Analysen ist exklusiv für Patreon-Abonnenten verfügbar unter patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Pentagon unveils cybersecurity guidelines