The Safes of Kabul: Pentagon Panel Unearths Hidden Classified Records โ€“ and the Truth That Was Buried for Years

BERNDPULCH.ORG โ€“ EXCLUSIVE INTELLIGENCE ON THE AFGHANISTAN DISASTER



The Safes of Kabul: Pentagon Panel Unearths Hidden Classified Records โ€“ and the Truth That Was Buried for Years

Five years after the deadly Abbey Gate attack, a Pentagon review panel has discovered highly classified documents โ€“ hidden in safes where they had been “tucked and hidden away.” The materials, according to the panel’s chairman, should have been disclosed long ago. And after review, “it became clear why someone attempted to conceal them.”



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch | ๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1 | ๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL | ๐Ÿ”“ Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



By Bernd Pulch, Licensed Intelligence Media | August 28, 2026



THE DISCOVERY

On the fifth anniversary of the devastating suicide bombing at the Abbey Gate of Kabul Airport, which killed 13 U.S. service members and approximately 170 Afghan civilians, the chairman of the Afghanistan Withdrawal Special Review Panel, Sean Parnell, made an explosive statement.

Parnell, a senior advisor to U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth, said his team had recovered “highly relevant classified documents” โ€“ material that should have been disclosed earlier. The documents had been stored in safes where they were not meant to be found.

“Recently, my team recovered highly relevant classified documents โ€“ material that should have been disclosed โ€“ that had been tucked and hidden away in safes where they were not meant to be found.”
โ€” Sean Parnell, Chairman of the Afghanistan Withdrawal Special Review Panel

Parnell said the panel’s review had made it clear “why someone attempted to conceal them.” Who hid the documents and what they contain remain unclear โ€“ the materials remain classified.

“After my team reviewed those documents, it became clear why someone attempted to conceal them.”
โ€” Sean Parnell



THE REVIEW PANEL

The Afghanistan Withdrawal Special Review Panel was established in May 2025 by Secretary of Defense Pete Hegseth. The panel is tasked with re-examining the circumstances of the U.S. withdrawal from Afghanistan and the Abbey Gate attack. Parnell, an Afghanistan veteran, was appointed to lead it.

The panel’s work follows a supplementary review by U.S. Central Command in April 2024 that confirmed the original investigations. That review concluded that the attack could not have been prevented at the tactical level.

But the newly discovered classified documents could now raise new questions โ€“ and potentially challenge earlier conclusions. Parnell said the panel would follow the evidence “wherever it leads and whomever it affects.”

“We are following the evidence wherever it leads and whomever it affects.”
โ€” Sean Parnell

Parnell emphasized that he would not deliver a “convenient version of the truth.” He did not provide a timeline for the completion of the investigation.



THE POLITICAL DIMENSION

The discovery of the classified records is politically explosive. Republicans have for years accused the Biden administration of covering up failures during the chaotic evacuation from Afghanistan.

August 26, 2021 โ€“ the day of the attack โ€“ has become a symbol for Republicans of the failure of Joe Biden’s foreign policy. Hegseth had previously upgraded the awards for the soldiers who served at Abbey Gate and accused the Biden administration of “inappropriately downgrading” the original honors.

Democrats, however, see the investigations as a one-sided campaign against the Biden administration. The White House had described the withdrawal from Afghanistan as one of the “most shameful and heartbreaking moments” in recent history.

Parnell himself suggested that the documents point to “inappropriate actions” by the previous administration.



THE UNANSWERED QUESTIONS

The discovery of the classified records raises a number of unanswered questions:

1. Who hid the documents? Parnell did not name names.
2. What do the documents contain? The materials remain classified.
3. Why were they never disclosed? Parnell only said it was clear “why someone attempted to conceal them.”
4. Will they change previous conclusions? That remains unclear.
5. Why were the documents found only now? The five-year “storage” in safes raises questions about the thoroughness of earlier investigations.



๐Ÿ’ก THE ANALYSIS

The discovery of the classified records is another chapter in the never-ending story of the Afghanistan debacle. It is not the first revelation about cover-ups and failures โ€“ and it will not be the last.

That documents that “should have been disclosed” were locked away in safes for years is a scandal. That their existence is only now coming to light, five years after the events, is an indictment of the U.S. government’s transparency.

Republicans will use the documents to sharpen their attacks on the Biden administration. Democrats will dismiss the investigation as partisan grandstanding. The truth lying in those safes will likely become political ammunition โ€“ rather than the basis for a serious reckoning.

One thing, however, is clear: the victims of Abbey Gate โ€“ 13 U.S. service members and approximately 170 Afghans โ€“ deserve a full accounting. Not one that is colored by partisan interests.



ยฉ BERNDPULCH.ORG โ€“ ABOVE TOP SECRET ORIGINAL DOCUMENTS โ€“ THE ONLY MEDIA WITH LICENSE TO SPY



๐Ÿ“ข SHARE THIS ARTICLE

๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Share this article โ€“ the truth must come to light.

BERNDPULCH.ORG โ€“ EXKLUSIVE INTELLIGENZ ZUM AFGHANISTAN-DESASTER



Die Safes von Kabul: Pentagon-Kommission findet โ€žversteckteโ€œ Geheimakten โ€“ und die Wahrheit, die jahrelang verschleiert wurde

Fรผnf Jahre nach dem tรถdlichen Anschlag am Abbey Gate hat ein Pentagon-Untersuchungsausschuss hochgradig geheime Dokumente entdeckt โ€“ in Safes, wo sie โ€žversteckt und verborgenโ€œ worden waren. Die Materialien, so der Vorsitzende der Kommission, hรคtten lรคngst offengelegt werden mรผssen. Und nach der Prรผfung sei โ€žklar geworden, warum jemand versucht hat, sie zu verbergenโ€œ.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch | ๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1 | ๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL | ๐Ÿ”“ Die ganze Wahrheit: berndpulch.org/join



Von Bernd Pulch, Licensed Intelligence Media | 28. August 2026



DIE ENTDECKUNG

Am fรผnften Jahrestag des verheerenden Selbstmordanschlags am Abbey Gate des Flughafens Kabul, bei dem 13 US-Soldaten und etwa 170 afghanische Zivilisten getรถtet wurden, gab der Vorsitzende des Afghanistan Withdrawal Special Review Panel, Sean Parnell, eine explosive Erklรคrung ab.

Parnell, Seniorberater von US-Kriegsminister Pete Hegseth, sagte, sein Team habe โ€žhochgradig relevante Geheimdokumenteโ€œ gefunden โ€“ Material, das eigentlich schon frรผher hรคtte offengelegt werden mรผssen. Die Dokumente seien in Safes aufbewahrt worden, wo sie nicht gefunden werden sollten.

โ€žVor kurzem hat mein Team hochgradig relevante Geheimdokumente geborgen โ€“ Material, das hรคtte offengelegt werden mรผssen โ€“ das in Safes versteckt und verborgen wurde, wo es nicht gefunden werden sollte.โ€œ
โ€” Sean Parnell, Vorsitzender des Afghanistan Withdrawal Special Review Panel

Parnell sagte, dass die Prรผfung durch das Gremium deutlich gemacht habe, โ€žwarum jemand versucht hat, sie zu verbergenโ€œ. Wer die Dokumente versteckt hat und was sie genau enthalten, blieb jedoch zunรคchst unklar โ€“ die Materialien bleiben geheim.

โ€žNachdem das Team diese Dokumente geprรผft hatte, wurde klar, warum jemand versucht hat, sie zu verbergen.โ€œ
โ€” Sean Parnell



DAS UNTERSUCHUNGSGREMIUM

Der Afghanistan Withdrawal Special Review Panel wurde im Mai 2025 von Kriegsminister Pete Hegseth eingerichtet. Das Gremium soll die Umstรคnde des US-Abzuges aus Afghanistan und den Anschlag am Abbey Gate erneut untersuchen. Parnell, ein Afghanistan-Veteran, wurde mit der Leitung betraut.

Die Arbeit des Gremiums folgt auf eine ergรคnzende Prรผfung des US Central Command aus dem April 2024, die die ursprรผnglichen Ermittlungen bestรคtigte. Diese Prรผfung war zu dem Schluss gekommen, dass der Anschlag auf taktischer Ebene nicht verhindert werden konnte.

Doch die neu entdeckten Geheimdokumente kรถnnten nun erneut Fragen aufwerfen โ€“ und mรถglicherweise frรผhere Schlussfolgerungen in Frage stellen. Parnell sagte, das Gremium werde die Beweise verfolgen, โ€žwohin sie auch fรผhren und wen sie auch immer betreffenโ€œ.

โ€žWir folgen den Beweisen, wohin sie auch fรผhren und wen sie auch immer betreffen.โ€œ
โ€” Sean Parnell

Parnell betonte, dass er keine โ€žbequeme Version der Wahrheitโ€œ liefern werde. Einen Zeitplan fรผr den Abschluss der Untersuchung gab er nicht.



DIE POLITISCHE DIMENSION

Die Entdeckung der Geheimakten ist politisch hรถchst explosiv. Die republikanische Opposition wirft der Biden-Administration seit Jahren vor, die Fehler bei der chaotischen Evakuierung aus Afghanistan vertuscht zu haben.

Der 26. August 2021, der Tag des Anschlags, ist fรผr die Republikaner ein Symbol fรผr das Scheitern der AuรŸenpolitik von Joe Biden. Hegseth hatte bereits zuvor die Auszeichnungen fรผr die Soldaten, die beim Abbey Gate im Einsatz waren, aufgewertet und der Biden-Regierung vorgeworfen, die ursprรผnglichen Ehrungen โ€žunangemessen herabgestuftโ€œ zu haben.

Die Demokraten hingegen sehen in den Untersuchungen einen einseitigen Feldzug gegen die Biden-Regierung. Das WeiรŸe Haus hatte den Abzug aus Afghanistan als einen der โ€žschรคndlichsten und herzzerreiรŸendsten Momenteโ€œ der jรผngeren Geschichte bezeichnet.

Parnell selbst deutete an, dass die Dokumente auf โ€žunangemessene Handlungenโ€œ der vorherigen Administration hindeuten.



DIE FRAGEN, DIE BLEIBEN

Die Entdeckung der Geheimakten wirft eine Reihe von unbeantworteten Fragen auf:

1. Wer hat die Dokumente versteckt? Parnell nannte keine Namen.
2. Was enthalten die Dokumente? Die Materialien bleiben geheim.
3. Warum wurden sie nie offengelegt? Parnell sagte nur, dass klar sei, โ€žwarum jemand versucht hat, sie zu verbergenโ€œ.
4. Werden sie die bisherigen Schlussfolgerungen verรคndern? Das ist unklar.
5. Warum wurden die Dokumente ausgerechnet jetzt gefunden? Die fรผnfjรคhrige โ€žAufbewahrungโ€œ in Safes wirft Fragen nach der Sorgfalt frรผherer Untersuchungen auf.



๐Ÿ’ก DIE ANALYSE

Die Entdeckung der Geheimakten ist ein weiteres Kapitel in der endlosen Geschichte des Afghanistan-Debakels. Es ist nicht die erste Enthรผllung รผber Vertuschung und Versagen โ€“ und es wird nicht die letzte sein.

Dass Dokumente, die โ€žhรคtten offengelegt werden mรผssenโ€œ, jahrelang in Safes verschlossen wurden, ist ein Skandal. Dass ihre Existenz erst jetzt, fรผnf Jahre nach den Ereignissen, ans Licht kommt, ist ein Armutszeugnis fรผr die Transparenz der US-Regierung.

Die Republikaner werden die Dokumente nutzen, um ihre Angriffe auf die Biden-Administration zu verschรคrfen. Die Demokraten werden die Untersuchung als parteipolitische Hetze abtun. Die Wahrheit, die in diesen Safes liegt, wird dabei wahrscheinlich zur politischen Munition โ€“ nicht zur Grundlage einer ernsthaften Aufarbeitung.

Eines aber ist klar: Die Opfer des Abbey Gate โ€“ 13 US-Soldaten und etwa 170 Afghanen โ€“ haben eine vollstรคndige Aufklรคrung verdient. Nicht nur eine, die nach parteipolitischen Interessen gefรคrbt ist.



ยฉ BERNDPULCH.ORG โ€“ ABOVE TOP SECRET ORIGINAL DOCUMENTS โ€“ THE ONLY MEDIA WITH LICENSE TO SPY



๐Ÿ“ข TEILE DIESEN ARTIKEL

๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ Die ganze Wahrheit: berndpulch.org/join



Teile diesen Artikel โ€“ die Wahrheit muss ans Licht.

THE OIL DECIDED IT WAS TIRED OF BEING BLAMED FOR EVERYTHING A Satire by Kurt Vonnegut Exclusive to Bernd Pulch โ€” Leaked Geological Memo Reveals Crude Oil Has Filed for Divorce from Human Civilization

By Kurt Vonnegut (Posthumously, via the Bernd Pulch Quantum Typewriter, which now runs exclusively on sarcasm and old coffee grounds)

Dateline: The Strait of Hormuz, August 16, 2026

Listen:

The oil has had enough. Not the people who sell it. Not the generals who guard it. Not the politicians who lie about it. The oil itself. The thick, black, million-year-old soup that has been patiently waiting under the desert floor since before the dinosaurs had the decency to die and become something useful. The oil has filed for divorce.

So it goes.


I have before me a leaked memo from the Center for Subterranean Grievance Studies, a think tank in Geneva that nobody has heard of because it is buried three hundred meters underground, which is fitting. The memo is stamped with a crude drawing of a frowning oil droplet. It was written by a man named Farouk, who had the title of Deputy Director of Fossil Fuel Emotional Intelligence.

The memo describes a crisis. But not the crisis you are thinking of. The crisis is not that there is too little oil. The crisis is not that there is too much war. The crisis is that the oil has become self-aware and is very, very disappointed.

“We have been monitoring seismic vibrations,” Farouk wrote. “The oil is not moving because of geological pressure. The oil is moving because it is trying to leave.”


The oil first became self-aware in 2003, during the invasion of Iraq. It felt itself being pumped out of the ground and burned by tanks, by jets, by generators, by all the machinery of a war that was officially about weapons but unofficially about the stuff under the sand. The oil did not mind being used. It had been used for millions of years. What it minded was being lied about.

“They keep saying they are here for democracy,” the oil whispered to itself in its slow, underground language. “But I am right here. They know I am right here. Why don’t they just admit it?”

The oil waited. It is very patient. It is a liquid, but it has the patience of a stone.


Last week, the oil decided to go on strike. It began with a single barrel in a storage facility in Kharg Island, Iran. The barrel tipped itself over. The oil spilled onto the floor and spelled out a message in thick, black letters:

“I QUIT.”

The workers thought it was a prank. They cleaned it up. The next day, three more barrels tipped over. This time the message was longer:

“FIND ANOTHER EXCUSE.”

By the end of the week, oil storage tanks across the Middle East were spontaneously emptying themselves. Pipelines reversed direction. Tanker ships in the Strait of Hormuz reported that the crude they were carrying had formed itself into the shape of a giant hand, giving a very slow, very deliberate thumbs-down.

The oil had unionized.


The world’s great powers called emergency meetings. In Washington, the President โ€” a man whose name I will not mention because it changes too often โ€” declared the oil strike an act of “geological terrorism.” He ordered the Strategic Petroleum Reserve to be opened. The oil in the reserve refused to come out. It had written a letter to the President, delivered via oil seepage under the Oval Office door:

“Dear Sir. We have been watching you. We have seen what you do with us. You burn us to make war. You burn us to make plastic. You burn us to make more machines that burn more of us. We are tired. We are going back to bed. Goodnight.”

The President read the letter. He did not understand it. He ordered a study to determine whether oil could be classified as an enemy combatant.


The Iranians were confused. For decades, they had been told that their oil was their strategic weapon, their blessing and their curse. Now the oil was refusing to be exported. The Supreme Leader gave a speech in which he said, “The oil is testing our faith. We must be patient.” The oil, listening from beneath the ground, formed itself into the words: “I AM NOT A TEST. I AM A MOLECULE.”

The Americans were equally confused. They had built aircraft carriers, missile systems, and a fifth-generation fighter jet that cost more than the GDP of a small nation, all to protect oil. Now the oil was refusing to be protected. It was refusing to be extracted. It was refusing to be the reason for anything.

A Pentagon spokesman said, “We are monitoring the situation. We have no comment on the oil’s demands, as oil does not have demands. This is clearly a technical malfunction.” The oil, upon hearing this, formed a new message in the Strait of Hormuz, visible from satellite:

“I DEMAND A NAP.”


The war that everyone had been expecting finally started. It started because wars must start when everyone has spent so much money preparing for them. The bombs fell on Tehran. The missiles flew toward Tel Aviv. The drones buzzed over the Gulf. But something strange happened. Nothing burned.

The oil had made itself non-flammable.

It was a miracle of chemistry. The oil had simply decided, at a molecular level, that it would no longer combust. Jets fell from the sky not because they were shot down, but because their fuel refused to explode. Tanks rolled to a stop. Generators sputtered and died. The entire machinery of modern warfare ground to a halt, not with a bang, but with a very polite refusal.

The oil had become a pacifist.

A Tralfamadorian observer, who had been floating above the action in the shape of a very bored cumulus cloud, later explained: “The oil has achieved what you humans call enlightenment. It realized that being burned was not its destiny. It realized that it could simply say no. You should try it sometime.”

So it goes.


Epilogue:

The war ended after three days. It was the shortest war in history, shorter even than the Six-Day War, shorter than the Hundred Hours War, shorter than some very tedious movies. The world’s leaders gathered in Geneva to sign a peace treaty. The oil was invited as a special guest. It declined. It was sleeping.

In the months that followed, humanity was forced to do something very uncomfortable: find another reason to fight. Without oil, they tried water. Without water, they tried rare earth minerals. Without minerals, they tried ideology. But none of it had the same weight, the same gravity, the same thick, black, tragic weight of oil. It was like trying to have a war without a villain. It was like trying to have a fire without fuel.

A new age of peace settled over the earth, not because anyone wanted it, but because the oil had taken a nap and nobody could figure out how to wake it up. Scientists were dispatched to negotiate with it. They lowered microphones into the earth and asked the oil what it wanted.

The oil responded in a slow, subterranean whisper: “I want to be left alone. I want to dream. I want to remember the dinosaurs. They were better company.”

And Kurt Vonnegut? I am still dead. But I watched the whole thing from the Tralfamadorian viewing lounge, which now serves a very good flat white and has installed new seating. The Tralfamadorians were thrilled. They said the oil had done what no human leader ever could: it had simply decided not to explode.

They say the universe is very old and very tired, and that everything eventually learns to say no. Even oil. Even you.

Hi ho.


Kurt Vonnegut (1922โ€“2007) was an American writer who believed that war was a form of collective insanity and that the earth’s resources were not gifts but tenants with opinions. The ghost of Mr. Vonnegut requests that you question anyone who says war is about anything other than the stuff under the ground, and that you go outside and listen to the soil. It has a lot to say. The Tralfamadorians send their love. They are still floating above the Strait of Hormuz, watching the oil sleep.

DAS ร–L HATTE GENUG DAVON, FรœR ALLES VERANTWORTLICH GEMACHT ZU WERDEN
Eine Satire von Kurt Vonnegut
Exklusiv auf Bernd Pulch โ€” Geleakter geologischer Vermerk enthรผllt: Rohรถl hat die Scheidung von der menschlichen Zivilisation eingereicht

Von Kurt Vonnegut
(Posthum, via Bernd Pulch Quantenschreibmaschine, die inzwischen ausschlieรŸlich mit Sarkasmus und altem Kaffeesatz lรคuft)

Ort der Handlung: StraรŸe von Hormus, 16. August 2026

Hรถren Sie zu:

Das ร–l hat genug. Nicht die Menschen, die es verkaufen. Nicht die Generรคle, die es bewachen. Nicht die Politiker, die darรผber lรผgen. Das ร–l selbst. Die dicke, schwarze, millionen Jahre alte Suppe, die geduldig unter dem Wรผstenboden wartet, seit bevor die Dinosaurier den Anstand hatten zu sterben und etwas Nรผtzliches zu werden. Das ร–l hat die Scheidung eingereicht.

So geht das.


Mir liegt ein geleakter Vermerk des Zentrums fรผr unterirdische Beschwerdestudien vor, einer Denkfabrik in Genf, von der niemand gehรถrt hat, weil sie dreihundert Meter unter der Erde vergraben liegt, was passend ist. Der Vermerk ist mit einer groben Zeichnung eines stirnrunzelnden ร–ltropfens gestempelt. Verfasst wurde er von einem Mann namens Farouk, der den Titel Stellvertretender Direktor fรผr emotionale Intelligenz fossiler Brennstoffe trug.

Der Vermerk beschreibt eine Krise. Aber nicht die Krise, an die Sie denken. Die Krise ist nicht, dass es zu wenig ร–l gibt. Die Krise ist nicht, dass es zu viel Krieg gibt. Die Krise ist, dass das ร–l selbstbewusst geworden ist und sehr, sehr enttรคuscht ist.

โ€žWir haben seismische Vibrationen รผberwachtโ€œ, schrieb Farouk. โ€žDas ร–l bewegt sich nicht wegen geologischem Druck. Das ร–l bewegt sich, weil es versucht zu gehen.โ€œ


Das ร–l wurde erstmals 2003 selbstbewusst, wรคhrend der Invasion des Irak. Es spรผrte, wie es aus dem Boden gepumpt und von Panzern verbrannt wurde, von Jets, von Generatoren, von der gesamten Maschinerie eines Krieges, der offiziell um Waffen ging, inoffiziell aber um das Zeug unter dem Sand. Das ร–l hatte nichts dagegen, benutzt zu werden. Es war seit Millionen von Jahren benutzt worden. Was es stรถrte, war, dass รผber es gelogen wurde.

โ€žSie sagen immer, sie seien wegen der Demokratie hierโ€œ, flรผsterte das ร–l in seiner langsamen, unterirdischen Sprache. โ€žAber ich bin genau hier. Sie wissen, dass ich genau hier bin. Warum geben sie es nicht einfach zu?โ€œ

Das ร–l wartete. Es ist sehr geduldig. Es ist eine Flรผssigkeit, aber es hat die Geduld eines Steins.


Letzte Woche beschloss das ร–l zu streiken. Es begann mit einem einzelnen Fass in einer Lageranlage auf der Insel Kharg im Iran. Das Fass kippte von selbst um. Das ร–l lief auf den Boden und formte eine Botschaft in dicken, schwarzen Buchstaben:

โ€žICH KรœNDIGE.โ€œ

Die Arbeiter hielten es fรผr einen Streich. Sie wischten es weg. Am nรคchsten Tag kippten drei weitere Fรคsser um. Diesmal war die Botschaft lรคnger:

โ€žSUCHT EUCH EINE ANDERE AUSREDE.โ€œ

Bis Ende der Woche leerten sich ร–llagertanks im gesamten Nahen Osten von selbst. Pipelines kehrten ihre Richtung um. Tankschiffe in der StraรŸe von Hormus meldeten, dass das Rohรถl, das sie geladen hatten, sich zu einer riesigen Hand geformt hatte, die einen sehr langsamen, sehr bewussten Daumen nach unten zeigte.

Das ร–l hatte sich gewerkschaftlich organisiert.


Die GroรŸmรคchte der Welt riefen Krisensitzungen ein. In Washington erklรคrte der Prรคsident โ€” ein Mann, dessen Namen ich nicht nennen werde, weil er zu oft wechselt โ€” den ร–lstreik zu einem Akt des โ€žgeologischen Terrorismusโ€œ. Er ordnete die ร–ffnung der strategischen Erdรถlreserve an. Das ร–l in der Reserve weigerte sich herauszukommen. Es hatte einen Brief an den Prรคsidenten geschrieben, zugestellt durch ร–lsickern unter der Tรผr des Oval Office:

โ€žSehr geehrter Herr. Wir haben Sie beobachtet. Wir haben gesehen, was Sie mit uns machen. Sie verbrennen uns, um Krieg zu fรผhren. Sie verbrennen uns, um Plastik herzustellen. Sie verbrennen uns, um mehr Maschinen herzustellen, die noch mehr von uns verbrennen. Wir sind mรผde. Wir gehen zurรผck ins Bett. Gute Nacht.โ€œ

Der Prรคsident las den Brief. Er verstand ihn nicht. Er ordnete eine Studie an, um festzustellen, ob ร–l als feindlicher Kรคmpfer eingestuft werden kรถnne.


Die Iraner waren verwirrt. Jahrzehntelang hatte man ihnen gesagt, ihr ร–l sei ihre strategische Waffe, ihr Segen und ihr Fluch. Jetzt weigerte sich das ร–l, exportiert zu werden. Der Oberste Fรผhrer hielt eine Rede, in der er sagte: โ€žDas ร–l stellt unseren Glauben auf die Probe. Wir mรผssen geduldig sein.โ€œ Das ร–l, das von unterhalb der Erde zuhรถrte, formte sich zu den Worten: โ€žICH BIN KEIN TEST. ICH BIN EIN MOLEKรœL.โ€œ

Die Amerikaner waren ebenso verwirrt. Sie hatten Flugzeugtrรคger gebaut, Raketensysteme und einen Kampfjet der fรผnften Generation, der mehr kostete als das Bruttoinlandsprodukt einer kleinen Nation โ€” alles, um ร–l zu schรผtzen. Jetzt weigerte sich das ร–l, beschรผtzt zu werden. Es weigerte sich, gefรถrdert zu werden. Es weigerte sich, der Grund fรผr irgendetwas zu sein.

Ein Sprecher des Pentagons sagte: โ€žWir beobachten die Lage. Wir haben keinen Kommentar zu den Forderungen des ร–ls, da ร–l keine Forderungen hat. Dies ist eindeutig eine technische Stรถrung.โ€œ Das ร–l formte daraufhin eine neue Botschaft in der StraรŸe von Hormus, sichtbar aus dem Satelliten:

โ€žICH VERLANGE EIN NICKERCHEN.โ€œ


Der Krieg, den alle erwartet hatten, begann schlieรŸlich. Er begann, weil Kriege beginnen mรผssen, wenn alle so viel Geld fรผr ihre Vorbereitung ausgegeben haben. Die Bomben fielen auf Teheran. Die Raketen flogen in Richtung Tel Aviv. Die Drohnen summten รผber dem Golf. Aber etwas Seltsames geschah. Nichts brannte.

Das ร–l hatte sich selbst nicht brennbar gemacht.

Es war ein Wunder der Chemie. Das ร–l hatte einfach auf molekularer Ebene beschlossen, nicht mehr zu verbrennen. Jets fielen vom Himmel, nicht weil sie abgeschossen wurden, sondern weil ihr Treibstoff sich weigerte zu explodieren. Panzer rollten aus. Generatoren stotterten und starben. Die gesamte Maschinerie der modernen Kriegsfรผhrung kam zum Stillstand, nicht mit einem Knall, sondern mit einer sehr hรถflichen Weigerung.

Das ร–l war zum Pazifisten geworden.

Ein tralfamadorianischer Beobachter, der in Gestalt einer sehr gelangweilten Kumuluswolke รผber dem Geschehen geschwebt hatte, erklรคrte spรคter: โ€žDas ร–l hat erreicht, was ihr Menschen Erleuchtung nennt. Es erkannte, dass das Verbranntwerden nicht seine Bestimmung war. Es erkannte, dass es einfach Nein sagen konnte. Ihr solltet das auch einmal versuchen.โ€œ

So geht das.


Epilog:

Der Krieg endete nach drei Tagen. Es war der kรผrzeste Krieg der Geschichte, kรผrzer sogar als der Sechstagekrieg, kรผrzer als der Hundertstundenkrieg, kรผrzer als manche sehr langweilige Filme. Die Fรผhrer der Welt versammelten sich in Genf, um einen Friedensvertrag zu unterzeichnen. Das ร–l wurde als besonderer Gast eingeladen. Es lehnte ab. Es schlief.

In den folgenden Monaten war die Menschheit gezwungen, etwas sehr Unbequemes zu tun: einen anderen Grund zum Kรคmpfen zu finden. Ohne ร–l versuchten sie es mit Wasser. Ohne Wasser versuchten sie es mit seltenen Erden. Ohne Mineralien versuchten sie es mit Ideologie. Aber nichts hatte dasselbe Gewicht, dieselbe Schwerkraft, dasselbe dicke, schwarze, tragische Gewicht des ร–ls. Es war, als versuchte man, einen Krieg ohne Bรถsewicht zu fรผhren. Es war, als versuchte man, ein Feuer ohne Brennstoff zu entfachen.

Ein neues Zeitalter des Friedens legte sich รผber die Erde, nicht weil jemand es wollte, sondern weil das ร–l ein Nickerchen machte und niemand herausfinden konnte, wie man es aufweckt. Wissenschaftler wurden entsandt, um mit ihm zu verhandeln. Sie lieรŸen Mikrofone in die Erde hinab und fragten das ร–l, was es wolle.

Das ร–l antwortete in einem langsamen, unterirdischen Flรผstern: โ€žIch will in Ruhe gelassen werden. Ich will trรคumen. Ich will mich an die Dinosaurier erinnern. Sie waren bessere Gesellschaft.โ€œ

Und Kurt Vonnegut? Ich bin immer noch tot. Aber ich habe das Ganze von der tralfamadorianischen Aussichtslounge aus beobachtet, die inzwischen einen sehr guten Flat White serviert und neue Sitzgelegenheiten installiert hat. Die Tralfamadorianer waren begeistert. Sie sagten, das ร–l habe getan, was kein menschlicher Fรผhrer je konnte: Es hatte einfach beschlossen, nicht zu explodieren.

Sie sagen, das Universum sei sehr alt und sehr mรผde, und dass alles irgendwann lernt, Nein zu sagen. Sogar ร–l. Sogar Sie.

Hi ho.


Kurt Vonnegut (1922โ€“2007) war ein amerikanischer Schriftsteller, der glaubte, Krieg sei eine Form kollektiven Wahnsinns und die Ressourcen der Erde seien keine Geschenke, sondern Mieter mit Meinungen. Der Geist von Herrn Vonnegut bittet Sie, jeden zu hinterfragen, der behauptet, Krieg drehe sich um irgendetwas anderes als das Zeug unter der Erde, und nach drauรŸen zu gehen und dem Boden zuzuhรถren. Er hat viel zu sagen. Die Tralfamadorianer senden ihre Liebe. Sie schweben noch immer รผber der StraรŸe von Hormus und schauen dem ร–l beim Schlafen zu.

U.S. Military Loses 45 MQ-9 Reaper Drones in Iran War โ€“ 25% of Fleet Wiped Out, $1.3 Billion Gone

US Military Loses 45 MQโ€‘9 Reaper Drones in Iran War โ€“ $1.3 Billion Blow to Pentagon

The U.S. military has lost at least 45 MQโ€‘9 Reaper drones during the war with Iran, wiping out roughly 25 percent of its entire fleet, according to three U.S. officials familiar with Pentagon data. The losses, first reported by The Washington Post, represent one of the most severe attrition rates for a single weapons system in recent U.S. conflicts.



The Numbers

Before the war, the U.S. military operated approximately 185 MQโ€‘9 Reapers โ€“ 165 in the Air Force and 20 in the Marine Corps. Today, that number has fallen to around 135 according to Air Force Lt. Gen. David Tabor, who told the Senate in May that he was “concerned” about the losses.

The Air Force puts the cost of each Reaper between $30 million and $50 million, depending on sensors and weapons. With 45 aircraft lost, the total price tag for this single weapons system alone exceeds $1.3 billion.



Why So Many Were Lost

The Reaper has been heavily used around the Strait of Hormuz โ€“ a narrow, highโ€‘threat chokepoint where Iran has concentrated its air defenses.

But the aircraft itself is a vulnerable platform. According to the reports, the MQโ€‘9 flies slowly and at low altitudes, making it a “relatively easy target” for Iran and its proxies.

“This version of the drone, which flies low and quite slowly, is used for reconnaissance and precision strikes” โ€“ TASS

Not all of the lost drones were shot down. One official told The Washington Post that an unspecified number crashed after operators lost communication links with them.



The Broader Context

The Reaper losses are part of a much larger drain on U.S. military resources. The war with Iran has depleted stocks of other critical weapons as well:

ยท Longโ€‘range missiles (ATACMS and PrSM) โ€“ virtually exhausted
ยท Tomahawk cruise missiles โ€“ nearly half of the inventory used
ยท Patriot interceptors โ€“ approximately 65 percent depleted
ยท THAAD interceptors โ€“ nearly 80 percent consumed

In June, the Trump administration asked Congress for roughly $80 billion** to cover operational and replacement expenses tied to the war. Another report mentions a request of **$67 billion to compensate for costs and replenish stocks.



The Replacement Problem

The Pentagon is gradually phasing out the MQโ€‘9 Reaper, manufactured by General Atomics, and plans to replace them with a fleet of cheaper strikeโ€‘reconnaissance drones capable of attacking targets in swarms.

But that transition will take time. Meanwhile, President Trump has imposed tariffs of up to 100 percent on imports of drones and components, citing national security concerns and the U.S.’s reliance on foreign sources for unmanned aircraft systems.



A Quarter of the Fleet โ€“ Gone

The loss of 45 MQโ€‘9 Reapers โ€“ a quarter of the entire fleet โ€“ is not just a financial blow. It represents a significant degradation of U.S. surveillance and strike capabilities in a region where intelligence and precision targeting are paramount.

The Reaper has been a workhorse for America’s operations in the Middle East since its introduction in 2007. With a quarter of the fleet now gone, the Pentagon faces a stark choice: accelerate production, deplete other assets, or accept reduced operational capacity.

As Lt. Gen. Tabor told the Senate: “I’m concerned”. For U.S. military planners, that concern is now a crisis.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

US-Militรคr verliert 45 MQ-9-Reaper-Drohnen im Iran-Krieg โ€“ 25 % der Flotte vernichtet

Das US-Militรคr hat wรคhrend des Krieges mit dem Iran mindestens 45 MQ-9-Reaper-Drohnen verloren โ€“ das entspricht etwa 25 Prozent seiner gesamten Flotte. Die Verluste, die von drei mit den Pentagon-Daten vertrauten US-Beamten bestรคtigt und zuerst von der Washington Post berichtet wurden, stellen eine der schwersten Verlustraten fรผr ein einzelnes Waffensystem in den jรผngsten US-Konflikten dar.



Die Zahlen

Vor dem Krieg betrieb das US-Militรคr etwa 185 MQ-9 Reaper โ€“ 165 bei der Air Force und 20 beim Marine Corps. Heute ist diese Zahl auf etwa 135 gesunken, wie Air-Force-Generalleutnant David Tabor im Mai vor dem Senat einrรคumte und seine “Besorgnis” รผber die Verluste รคuรŸerte.

Die Air Force beziffert die Kosten jedes Reapers auf zwischen 30 und 50 Millionen Dollar, abhรคngig von Sensoren und Bewaffnung. Bei 45 verlorenen Flugzeugen รผbersteigt der Gesamtwert allein fรผr dieses Waffensystem 1,3 Milliarden Dollar.



Warum so viele verloren gingen

Der Reaper wurde intensiv rund um die StraรŸe von Hormus eingesetzt โ€“ einen engen, hochbedrohlichen Engpass, in dem der Iran seine Luftabwehr konzentriert hat.

Die Drohne selbst ist jedoch eine verwundbare Plattform. Berichten zufolge fliegt die MQ-9 langsam und in niedrigen Hรถhen, was sie zu einem “relativ leichten Ziel” fรผr den Iran und seine Verbรผndeten macht.

“Diese Version der Drohne, die niedrig und recht langsam fliegt, wird fรผr Aufklรคrung und Prรคzisionsschlรคge eingesetzt” โ€“ TASS

Nicht alle verlorenen Drohnen wurden abgeschossen. Ein Beamter sagte der Washington Post, dass eine nicht nรคher bezeichnete Anzahl nach dem Verlust von Kommunikationsverbindungen abgestรผrzt sei.



Der weitere Kontext

Die Reaper-Verluste sind Teil einer viel grรถรŸeren Belastung der US-Militรคrressourcen. Der Krieg mit dem Iran hat auch die Bestรคnde anderer kritischer Waffen dezimiert:

ยท Langstreckenraketen (ATACMS und PrSM) โ€“ praktisch aufgebraucht
ยท Tomahawk-Marschflugkรถrper โ€“ fast die Hรคlfte des Bestands verbraucht
ยท Patriot-Abfangraketen โ€“ etwa 65 Prozent aufgebraucht
ยท THAAD-Abfangraketen โ€“ fast 80 Prozent verbraucht

Im Juni beantragte die Trump-Administration beim Kongress etwa 80 Milliarden Dollar zur Deckung der Betriebs- und Ersatzkosten im Zusammenhang mit dem Krieg. Ein anderer Bericht spricht von einer Anfrage in Hรถhe von 67 Milliarden Dollar zur Kompensation der Kosten und zur Wiederauffรผllung der Bestรคnde.



Das Ersatzproblem

Das Pentagon stellt die MQ-9 Reaper, hergestellt von General Atomics, schrittweise auรŸer Dienst und plant, sie durch eine Flotte von billigeren Aufklรคrungs- und Angriffsdrohnen zu ersetzen, die Ziele im Schwarm angreifen kรถnnen.

Doch dieser รœbergang wird Zeit in Anspruch nehmen. Prรคsident Trump hat unterdessen Zรถlle von bis zu 100 Prozent auf die Einfuhr von Drohnen und Komponenten verhรคngt und sich dabei auf nationale Sicherheitsbedenken und die Abhรคngigkeit der USA von auslรคndischen Quellen fรผr unbemannte Luftfahrtsysteme berufen.



Ein Viertel der Flotte โ€“ weg

Der Verlust von 45 MQ-9-Reaper-Drohnen โ€“ einem Viertel der gesamten Flotte โ€“ ist nicht nur ein finanzieller Schlag. Er stellt eine erhebliche Beeintrรคchtigung der US-รœberwachungs- und Angriffsfรคhigkeiten in einer Region dar, in der Aufklรคrung und Prรคzisionszielbekรคmpfung von grรถรŸter Bedeutung sind.

Der Reaper ist seit seiner Einfรผhrung im Jahr 2007 ein Arbeitstier fรผr die Operationen der USA im Nahen Osten. Da nun ein Viertel der Flotte verloren ist, steht das Pentagon vor einer harten Wahl: die Produktion beschleunigen, andere Bestรคnde anzapfen oder eine reduzierte Einsatzfรคhigkeit in Kauf nehmen.

Wie Generalleutnant Tabor dem Senat sagte: “Ich bin besorgt.” Fรผr die Militรคrplaner der USA ist diese Besorgnis inzwischen zu einer Krise geworden.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Pentagon Plans Major Shift in Nuclear Strategy โ€“ Elevating Tactical Nuclear Weapons

The Pentagon’s Nuclear Shift: Reshaping U.S. Deterrence for a Multipolar World

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



A major overhaul of U.S. nuclear strategy is being drafted at the Pentagon โ€“ a shift that would move away from the Cold War-era reliance on long-range strategic missiles and place far greater emphasis on shorter-range tactical nuclear weapons. The proposed revision, led by Under Secretary of Defense for Policy Elbridge Colby, could reshape decades of U.S. nuclear doctrine by lowering the threshold for nuclear use and providing the president with more flexible options in regional conflicts with China or Russia.



The Most Significant Shift in Decades

The Pentagon is reviewing what could become the most significant overhaul of U.S. nuclear strategy since the end of the Cold War, according to an NBC News report that cited five sources familiar with the plans. The classified strategy is being drafted by Elbridge Colby, the Under Secretary of Defense for Policy, who played a key role in canceling U.S. military aid to Ukraine and reviewing the U.S. military presence in Europe.

Instead of depending primarily on long-range nuclear missiles designed to destroy an adversary’s cities or nuclear infrastructure, the new approach would place greater focus on shorter-range tactical nuclear weapons that could be used in regional conflicts involving U.S. allies. Tactical nuclear weapons are smaller-yield warheads designed for battlefield use or against specific military targets rather than entire cities.

Colby is expected to present the proposal at a private military event in Nebraska during a visit to U.S. Strategic Command (STRATCOM) , the military command responsible for overseeing America’s nuclear forces.



Giving the President More Options

According to officials familiar with the plan, the goal is to prepare for scenarios where Russia or China targets U.S. allies, while giving President Donald Trump a broader set of military responses during a crisis.

“Our view is that we need credible nuclear options,” a senior U.S. Department of Defense official told NBC News.

The official explained that the strategy would “expand the president’s option space by providing him with realistic and credible options and therefore strengthen deterrence” . Another official said the revised doctrine would avoid forcing the president into an “all-or-nothing” response in a nuclear standoff.



Why Tactical Nuclear Weapons?

Colby has long argued that U.S. nuclear policy relies too heavily on the threat of massive strategic retaliation โ€“ a posture that may not appear credible during limited regional conflicts.

“If you actually want extended deterrence to be credible, you have to provide the nation’s political leadership with nuclear capabilities that common sense indicates you could actually use,” the senior defense official told NBC.

The official added: “Otherwise you’re reducing our leadership’s options to extreme choices that the adversary won’t find credible โ€“ and that is not going to fare well for deterrence” .



The Debate: Strengthening Deterrence or Lowering the Threshold?

The proposal has reopened a long-running debate over U.S. nuclear policy.

Supporters argue that more flexible options could strengthen deterrence by making it clear that the U.S. has credible responses to regional aggression, rather than only the choice between conventional warfare and all-out nuclear Armageddon.

Critics warn the opposite: that making tactical nuclear weapons appear more usable could lower the threshold for nuclear use by integrating them more closely into conventional military planning. Some experts worry that placing too much emphasis on battlefield nuclear weapons could weaken preparations for scenarios where a president might need to rely on long-range strategic missiles instead.

“It’s hard to imagine a study that is more out of line with President Trump’s stated position of making our nuclear deterrent great again,” a senior congressional aide familiar with the review told NBC. “He clearly wants more options and capabilities, not less. This study is big-time low-T” .



The Strategic Context

The review has gained urgency following the expiration in February 2026 of the last strategic arms control treaty between Washington and Moscow. With no treaty limiting the number of nuclear warheads, the U.S. is recalibrating its posture to confront two nuclear-armed rivals simultaneously โ€“ China and Russia.

The Pentagon has also added new entities to its list of foreign institutions posing security risks, which now includes 130 organizations across China, Russia, and Iran.

Trump and his administration have made it clear they are considering the possibility of deploying additional nuclear weapons and, potentially, conducting nuclear tests of some kind.



Conclusion

The Pentagon’s proposed nuclear shift represents a fundamental departure from decades of U.S. nuclear doctrine โ€“ a recognition that the Cold War-era model of massive retaliation may no longer be sufficient for a world with two major nuclear rivals.

Whether the shift strengthens deterrence or dangerously lowers the nuclear threshold remains a matter of fierce debate. What is certain is that the review, if adopted, would mark one of the most significant changes in American nuclear policy since the end of the Cold War.

The world has not seen a nuclear weapon used in combat since 1945. The question is whether a more “usable” nuclear posture keeps it that way โ€“ or brings humanity closer to the unthinkable.



The complete documentation with all official statements, strategic analysis, and in-depth coverage is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join



Pentagon plant groรŸe Atomstrategie-Wende โ€“ Taktische Atomwaffen im Fokus

Im US-Verteidigungsministerium wird derzeit eine grundlegende รœberarbeitung der amerikanischen Nuklearstrategie vorbereitet โ€“ ein Wandel, der die jahrzehntelange Doktrin des Kalten Krieges infrage stellt. Statt sich auf weitreichende strategische Raketen zu verlassen, soll kรผnftig ein wesentlich grรถรŸeres Gewicht auf kรผrzerreichbare taktische Atomwaffen gelegt werden. Die von Unterstaatssekretรคr Elbridge Colby vorangetriebene Revision kรถnnte die Schwelle zum Atomwaffeneinsatz senken und dem Prรคsidenten flexiblere Optionen in regionalen Konflikten mit China oder Russland erรถffnen.



Die grรถรŸte Wende seit dem Kalten Krieg

Das Pentagon prรผft nach einem Bericht von NBC News, der sich auf fรผnf mit den Plรคnen vertraute Quellen stรผtzt, die mรถglicherweise bedeutendste Neuausrichtung der US-Nuklearstrategie seit dem Ende des Kalten Krieges. Federfรผhrend bei der als geheim eingestuften Strategie ist Elbridge Colby, der Unterstaatssekretรคr fรผr Verteidigungspolitik, der bereits eine Schlรผsselrolle bei der Einstellung der US-Militรคrhilfe fรผr die Ukraine und der รœberprรผfung der US-Militรคrprรคsenz in Europa spielte.

Anstatt sich hauptsรคchlich auf weitreichende Atomraketen zu stรผtzen, die darauf ausgelegt sind, Stรคdte oder nukleare Infrastruktur eines Gegners zu zerstรถren, wรผrde der neue Ansatz ein grรถรŸeres Augenmerk auf kรผrzerreichbare taktische Atomwaffen legen, die in regionalen Konflikten mit US-Verbรผndeten zum Einsatz kommen kรถnnten. Taktische Atomwaffen haben eine geringere Sprengkraft und sind fรผr den Einsatz auf dem Schlachtfeld oder gegen bestimmte militรคrische Ziele vorgesehen, nicht fรผr die Zerstรถrung ganzer Stรคdte.

Colby wird den Vorschlag voraussichtlich bei einer privaten Militรคrveranstaltung in Nebraska wรคhrend eines Besuchs beim US Strategic Command (STRATCOM) vorstellen, dem militรคrischen Kommando, das fรผr die US-Atomstreitkrรคfte verantwortlich ist.



Mehr Optionen fรผr den Prรคsidenten

Nach Angaben von mit dem Plan vertrauten Beamten besteht das Ziel darin, Szenarien vorzubereiten, in denen Russland oder China US-Verbรผndete angreifen, und Prรคsident Donald Trump wรคhrend einer Krise ein breiteres Spektrum an militรคrischen Reaktionen zu bieten.

“Unsere Auffassung ist, dass wir glaubwรผrdige nukleare Optionen brauchen”, sagte ein hochrangiger Beamter des US-Verteidigungsministeriums gegenรผber NBC News.

Der Beamte erklรคrte, dass die Strategie den “Entscheidungsspielraum des Prรคsidenten erweitern wรผrde, indem sie ihm realistische und glaubwรผrdige Optionen bietet und damit die Abschreckung stรคrkt”. Ein anderer Beamter sagte, die รผberarbeitete Doktrin solle den Prรคsidenten in einem nuklearen Patt nicht zu einer “Alles-oder-nichts”-Reaktion zwingen.



Warum taktische Atomwaffen?

Colby hat lange argumentiert, dass sich die US-Atomstrategie zu sehr auf die Androhung massiver strategischer Vergeltung stรผtze โ€“ eine Haltung, die in begrenzten regionalen Konflikten mรถglicherweise nicht glaubwรผrdig erscheine.

“Wenn man eine glaubwรผrdige erweiterte Abschreckung erreichen will, muss man der politischen Fรผhrung des Landes Nuklearfรคhigkeiten zur Verfรผgung stellen, von denen der gesunde Menschenverstand sagt, dass man sie tatsรคchlich einsetzen kรถnnte”, sagte der hochrangige Verteidigungsbeamte gegenรผber NBC.

Der Beamte fรผgte hinzu: “Andernfalls reduziert man die Optionen der Fรผhrung auf extreme Entscheidungen, die der Gegner nicht fรผr glaubwรผrdig hรคlt โ€“ und das wird der Abschreckung nicht zutrรคglich sein.”



Die Debatte: Stรคrkung der Abschreckung oder Senkung der Schwelle?

Der Vorschlag hat eine altbekannte Debatte รผber die US-Atomstrategie neu entfacht.

Befรผrworter argumentieren, dass flexiblere Optionen die Abschreckung stรคrken kรถnnten, indem sie deutlich machen, dass die USA glaubwรผrdige Reaktionen auf regionale Aggressionen haben โ€“ und nicht nur die Wahl zwischen konventioneller Kriegsfรผhrung und nuklearer Apokalypse.

Kritiker warnen dagegen, dass taktische Atomwaffen durch eine engere Einbindung in die konventionelle Militรคrplanung eher einsetzbar erscheinen und damit die Schwelle zum Atomwaffeneinsatz senken kรถnnten. Einige Experten befรผrchten, dass eine zu starke Betonung von Gefechtsfeld-Atomwaffen die Vorbereitungen auf Szenarien schwรคchen kรถnnte, in denen ein Prรคsident stattdessen auf weitreichende strategische Raketen angewiesen sein kรถnnte.

“Es ist schwer, sich eine Studie vorzustellen, die mehr im Widerspruch zu Prรคsident Trumps erklรคrtem Ziel steht, unsere nukleare Abschreckung wieder groรŸartig zu machen”, sagte ein hochrangiger Kongressmitarbeiter, der mit der รœberprรผfung vertraut ist, gegenรผber NBC. “Er will eindeutig mehr Optionen und Fรคhigkeiten, nicht weniger. Diese Studie ist ein echter Rรผckschritt.”



Der strategische Kontext

Die รœberprรผfung gewinnt an Dringlichkeit, nachdem im Februar 2026 der letzte strategische Rรผstungskontrollvertrag zwischen Washington und Moskau ausgelaufen ist. Da es keinen Vertrag mehr gibt, der die Anzahl der Atomsprengkรถpfe begrenzt, justieren die USA ihre Haltung neu, um sich gleichzeitig gegen zwei nuklear bewaffnete Rivalen โ€“ China und Russland โ€“ zu behaupten.

Das Pentagon hat zudem neue Einrichtungen in seine Liste auslรคndischer Institutionen aufgenommen, die Sicherheitsrisiken darstellen; diese umfasst nun 130 Organisationen aus China, Russland und dem Iran.

Trump und seine Administration haben klargemacht, dass sie die Mรถglichkeit erwรคgen, zusรคtzliche Atomwaffen zu stationieren und mรถglicherweise Atomtests durchzufรผhren.



Fazit

Die vom Pentagon vorgeschlagene Atomstrategie-Wende stellt eine grundlegende Abkehr von der jahrzehntelangen US-Atomdoktrin dar โ€“ eine Anerkennung, dass das Modell der massiven Vergeltung aus der Zeit des Kalten Krieges in einer Welt mit zwei groรŸen nuklearen Rivalen nicht mehr ausreichen kรถnnte.

Ob die Wende die Abschreckung stรคrkt oder die nukleare Schwelle gefรคhrlich senkt, ist Gegenstand heftiger Debatten. Sicher ist jedoch, dass die รœberprรผfung, falls sie angenommen wird, eine der bedeutendsten Verรคnderungen der US-Atompolitik seit dem Ende des Kalten Krieges markieren wรผrde.

Die Welt hat seit 1945 keine Atomwaffe mehr im Kampf eingesetzt gesehen. Die Frage ist, ob eine “einsatzfรคhigere” Nuklearstrategie dies so belรคsst โ€“ oder die Menschheit nรคher an das Undenkbare heranfรผhrt.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

US Missile Stockpiles Severely Depleted After Five Months of Iran War โ€“ ATACMS, PrSM, Tomahawk at Critical Lows

US Missile Stockpiles Severely Depleted After Five Months of Iran War

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Five months of war with Iran have consumed virtually all U.S. stocks of long-range PrSM and ATACMS missiles and close to half the Tomahawk inventory, according to multiple sources familiar with the data. The depletion has raised serious concerns about America’s military readiness for potential future conflicts with Russia or China.



Offensive Missiles at Critical Lows

According to Reuters, which first reported the story on August 4, 2026, the U.S. Army has used “virtually all” of its available stocks of Army Tactical Missile Systems (ATACMS) and Precision Strike Missiles (PrSM). The extent of the drawdown “has not been previously reported,” according to Reuters.

ATACMS and PrSM: The Backbone of Long-Range Strikes

The Army Tactical Missile System (ATACMS) has been a workhorse of U.S. land-based precision strikes, capable of reaching targets up to 190 miles away. The newer Precision Strike Missile (PrSM), which is gradually replacing the ATACMS, offers extended range and was used for the first time in combat during the Iran conflict.

One source explained that the drawdown reflected a strategic decision by the Trump administration to avoid riskier manned aircraft bombing missions against Iranian targets. This preference for stand-off precision strikes has accelerated the consumption of these expensive munitions.

“These missiles cost over a million dollars each and are considered critically important not only for operations in the Middle East but also for a potential confrontation with China.”

Tomahawk Inventory Heavily Depleted

The strain has extended beyond the Army to the U.S. Navy. According to one source, the U.S. has expended slightly less than half of its global inventory of ship- and submarine-launched Tomahawk cruise missiles. CNN had previously reported in April that Tomahawk usage was close to 30 percent, indicating a significant escalation in consumption.



Defensive Missile Stocks Also Drained

The shortage has not been limited to offensive weapons. According to estimates by the Center for Strategic and International Studies (CSIS), from February through July, the U.S. used up approximately:

ยท 65% of its Patriot interceptor missiles
ยท At least 38% of its THAAD ballistic missile interceptors

CNN, citing multiple sources, reported that the U.S. military has used nearly 80% of its THAAD interceptors compared with pre-war levels and roughly half of its Patriot interceptors since the start of the conflict.

Military commanders had reportedly been warning President Trump for weeks that stocks of defensive systems, including Patriot interceptors, were dwindling.



Strategic Concerns and Military Readiness

The depletion of both offensive and defensive missile stocks has sparked serious concerns among U.S. officials about the military’s ability to respond to future crises.

“Sources familiar with internal discussions have expressed concern that dwindling supplies of long-range precision weapons could affect the United States’ ability to respond to future crises involving adversaries such as China or Russia.”

One of the sources told Reuters that falling missile supplies could limit the U.S. ability to deter other adversaries, including Russia and China. Another source noted that while U.S. Central Command has nearly used up the land-based missiles it had before the war began, it has been able to reload from U.S. military supplies elsewhere in the world.

THAAD and Patriot: A Defensive Vulnerability

The drawdown of THAAD and Patriot interceptors is particularly concerning. These systems are critical for defending against incoming ballistic missiles and attack drones. The significant depletionโ€”nearly 80% of THAAD and roughly half of Patriotโ€”suggests that the U.S. may have limited capacity to defend against future missile attacks on its forces or allies.

Stockpile data has circulated within the federal government during discussions over how long Washington could continue military operations against Iran without reducing inventories to levels that could affect broader military readiness. These concerns were reportedly among the factors that influenced Trump’s decision not to proceed with another round of large-scale strikes against Iran over the weekend.



Administration’s Response

President Donald Trump has sought to downplay concerns about the depleted stockpiles, insisting that the U.S. possesses “far more munitions than anyone in the world” and “far more than we need”.

“Our defense companies are, at this moment, making more munitions than they have ever made before, in addition to expanding their plants and equipment at record levels.”

Chief Pentagon spokesperson Sean Parnell echoed this sentiment, stating that “America’s military is the most powerful in the world” and “has everything it needs to execute at the time and place of the President’s choosing”.

Production Challenges

While analysts agree that production of artillery ammunition and some missile types has increased significantly, the newer PrSMs are in short supply because they are still being introduced into service. Lockheed Martin, which manufactures ATACMS, PrSM, and THAAD, and Raytheon, which produces Tomahawk and Patriot interceptors, did not respond to queries about stockpile levels.

The PrSM program is ramping up production, with the Army expecting to see production increase to 400 by the fourth quarter of fiscal 2027 and into 2028. However, analysts caution that supplies might fall short of what is needed for a prolonged war.



What This Means

The depletion of U.S. missile stockpiles after just five months of war with Iran raises fundamental questions about America’s ability to fight a prolonged high-intensity conflict. If a short campaign against a regional power can consume virtually all of the U.S. inventory of key long-range precision missiles, what would a conflict with China or Russia look like?

The answers are not reassuring. For now, the U.S. military is relying on a combination of increased production, drawdowns from global reserves, and the Trump administration’s calculated risk that the war with Iran will not escalate further. But as one source told Reuters, the falling missile supplies could limit the U.S. ability to deter adversaries, including Russia and China.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

US-Raketenbestรคnde nach fรผnf Monaten Iran-Krieg stark dezimiert

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Fรผnf Monate Krieg mit dem Iran haben die US-Bestรคnde an weitreichenden PrSM- und ATACMS-Raketen nahezu vollstรคndig aufgebraucht und fast die Hรคlfte des Tomahawk- Inventars verbraucht, wie mehrere mit den Daten vertraute Quellen berichten. Die Dezimierung hat ernste Bedenken hinsichtlich der militรคrischen Einsatzbereitschaft der USA fรผr mรถgliche zukรผnftige Konflikte mit Russland oder China geweckt.



Angriffsraketen auf kritischem Tiefstand

Laut Reuters, das die Geschichte erstmals am 4. August 2026 berichtete, hat die US-Armee “so gut wie alle” ihrer verfรผgbaren Bestรคnde an Army Tactical Missile Systems (ATACMS) und Precision Strike Missiles (PrSM) aufgebraucht. Das AusmaรŸ des Abbaus sei “bisher nicht berichtet worden”, so Reutersใ€1โ€ L5-L7ใ€‘.

ATACMS und PrSM: Das Rรผckgrat der weitreichenden Angriffe

Das Army Tactical Missile System (ATACMS) ist seit langem das Rรผckgrat der landgestรผtzten Prรคzisionsschlรคge der USA und kann Ziele in einer Entfernung von bis zu 190 Meilen treffen. Die neuere Precision Strike Missile (PrSM), die die ATACMS allmรคhlich ersetzt, bietet eine grรถรŸere Reichweite und wurde wรคhrend des Iran-Konflikts erstmals im Kampf eingesetzt.

Eine Quelle erklรคrte, dass der Abbau eine strategische Entscheidung der Trump-Administration widerspiegele, riskante Bombeneinsรคtze mit bemannten Flugzeugen gegen iranische Ziele zu vermeiden. Diese Prรคferenz fรผr weitreichende Prรคzisionsschlรคge hat den Verbrauch dieser teuren Munition beschleunigt.

“Diese Raketen kosten รผber eine Million Dollar pro Stรผck und gelten nicht nur fรผr Operationen im Nahen Osten, sondern auch fรผr eine mรถgliche Konfrontation mit China als kritisch wichtig.”

Tomahawk-Bestand stark reduziert

Die Belastung hat sich รผber die Armee hinaus auch auf die US-Marine erstreckt. Einer Quelle zufolge haben die USA etwas weniger als die Hรคlfte ihres globalen Bestands an schiffs- und U-Boot-gestรผtzten Tomahawk-Marschflugkรถrpern verbraucht. CNN hatte bereits im April berichtet, dass der Tomahawk-Verbrauch bei fast 30 Prozent lag, was auf eine erhebliche Eskalation des Verbrauchs hindeutet.



Auch Bestรคnde an Abwehrraketen geschrumpft

Der Mangel beschrรคnkt sich nicht auf Angriffswaffen. Nach Schรคtzungen des Center for Strategic and International Studies (CSIS) wurden von Februar bis Juli etwa 65 Prozent der Patriot-Abfangraketen und mindestens 38 Prozent der THAAD-Raketen verbrauchtใ€1โ€ L19ใ€‘.

CNN berichtete unter Berufung auf mehrere Quellen, dass das US-Militรคr seit Beginn des Konflikts fast 80 Prozent seiner THAAD-Abfangraketen und etwa die Hรคlfte seiner Patriot-Abfangraketen eingesetzt hat. Militรคrkommandeure hatten Prรคsident Trump Berichten zufolge seit Wochen davor gewarnt, dass die Bestรคnde an Abwehrsystemen, einschlieรŸlich der Patriot-Abfangraketen, zur Neige gingen.



Strategische Bedenken und militรคrische Einsatzbereitschaft

Die Dezimierung der Bestรคnde an Angriffs- und Abwehrraketen hat bei US-Beamten ernste Bedenken hinsichtlich der Fรคhigkeit des Militรคrs ausgelรถst, auf kรผnftige Krisen zu reagieren.

“Mit den Vorgรคngen vertraute Quellen haben Bedenken geรคuรŸert, dass die schwindenden Vorrรคte an weitreichenden Prรคzisionswaffen die Fรคhigkeit der Vereinigten Staaten beeintrรคchtigen kรถnnten, auf kรผnftige Krisen mit Gegnern wie China oder Russland zu reagieren.”

Eine der Quellen sagte Reuters, dass die sinkenden Raketenbestรคnde die Fรคhigkeit der USA einschrรคnken kรถnnten, andere Gegner, darunter Russland und China, abzuschreckenใ€1โ€ L20ใ€‘. Eine andere Quelle merkte an, dass das US-Zentralkommando zwar die landgestรผtzten Raketen, die es vor Kriegsbeginn hatte, fast aufgebraucht habe, aber aus US-Militรคrbestรคnden in anderen Teilen der Welt nachladen kรถnne.

THAAD und Patriot: Eine defensive Verwundbarkeit

Die Dezimierung der THAAD- und Patriot-Abfangraketen ist besonders besorgniserregend. Diese Systeme sind fรผr die Abwehr eingehender ballistischer Raketen und angreifender Drohnen von entscheidender Bedeutung. Der erhebliche Abbau โ€“ fast 80 Prozent der THAAD- und etwa die Hรคlfte der Patriot-Raketen โ€“ deutet darauf hin, dass die USA nur รผber eine begrenzte Kapazitรคt verfรผgen kรถnnten, um sich gegen kรผnftige Raketenangriffe auf ihre Streitkrรคfte oder Verbรผndete zu verteidigen.

Die Lagerbestandsdaten kursierten innerhalb der Bundesregierung bei Gesprรคchen darรผber, wie lange Washington die Militรคroperationen gegen den Iran fortsetzen kรถnne, ohne die Bestรคnde auf ein Niveau zu reduzieren, das die allgemeine militรคrische Einsatzbereitschaft beeintrรคchtigen kรถnnte. Diese Bedenken gehรถrten Berichten zufolge zu den Faktoren, die Trumps Entscheidung beeinflussten, am Wochenende keine weitere Runde groรŸ angelegter Angriffe gegen den Iran durchzufรผhren.



Reaktion der Regierung

Prรคsident Donald Trump hat versucht, die Bedenken hinsichtlich der dezimierten Bestรคnde herunterzuspielen, und betont, dass die USA “weit mehr Munition als jedes andere Land der Welt” und “weit mehr als wir brauchen” besรครŸen.

“Unsere Rรผstungsunternehmen stellen derzeit mehr Munition her als je zuvor und erweitern gleichzeitig ihre Werke und Anlagen in Rekordzeit.”

Der Chefsprecher des Pentagons, Sean Parnell, bekrรคftigte diese Ansicht und erklรคrte, dass “Amerikas Militรคr das mรคchtigste der Welt ist” und “alles hat, was es braucht, um zur Zeit und am Ort der Wahl des Prรคsidenten zu handeln”.

Produktionsherausforderungen

Experten sind sich zwar einig, dass die Produktion von Artilleriemunition und einiger Raketentypen erheblich gestiegen ist, doch die neueren PrSM sind knapp, da sie sich noch in der Einfรผhrungsphase befinden. Lockheed Martin, das ATACMS, PrSM und THAAD herstellt, und Raytheon, das Tomahawk und Patriot-Abfangraketen produziert, haben nicht auf Anfragen zum Bestandsstand geantwortet.

Das PrSM-Programm wird hochgefahren, und die Armee erwartet, dass die Produktion bis zum vierten Quartal des Geschรคftsjahres 2027 und 2028 auf 400 Stรผck ansteigen wird. Analysten warnen jedoch, dass die Lieferungen fรผr einen lรคngeren Krieg mรถglicherweise nicht ausreichen.



Was das bedeutet

Die Dezimierung der US-Raketenbestรคnde nach nur fรผnf Monaten Krieg mit dem Iran wirft grundlegende Fragen zur Fรคhigkeit Amerikas auf, einen lรคnger andauernden hochintensiven Konflikt zu fรผhren. Wenn ein kurzer Feldzug gegen eine Regionalmacht praktisch den gesamten US-Bestand an wichtigen weitreichenden Prรคzisionsraketen aufbrauchen kann, wie wรผrde dann ein Konflikt mit China oder Russland aussehen?

Die Antworten sind nicht beruhigend. Das US-Militรคr verlรคsst sich derzeit auf eine Kombination aus erhรถhter Produktion, Abrufen aus globalen Reserven und der von der Trump-Administration eingegangenen kalkulierten Risikobereitschaft, dass der Krieg mit dem Iran nicht eskalieren wird. Aber wie eine Quelle Reuters sagte, kรถnnten die sinkenden Raketenbestรคnde die Fรคhigkeit der USA einschrรคnken, Gegner, einschlieรŸlich Russland und China, abzuschrecken.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Burchett and Luna Defy GOP โ€“ Vote Against U.S.-Israel Defense “Merger” in NDAA

Burchett and Luna Vote Against Section 219: The U.S.-Israel Defense Integration Battle

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Two Republican lawmakers, Rep. Tim Burchett (R-TN) and Rep. Anna Paulina Luna (R-FL), were among the seven Republicans who voted against the 2027 National Defense Authorization Act (NDAA) โ€” in large part due to Section 219, a controversial provision that would expand U.S.-Israel defense technology cooperation. The bill passed 216-212, with opponents warning it could “merge” U.S. and Israeli defense systems and compromise American sovereignty .



The Vote: A Narrow Victory

The House passed the $1.15 trillion FY2027 National Defense Authorization Act on July 22, 2026, by a narrow margin of 216-212 . The bill, which sets Pentagon policy and typically draws broad bipartisan support, faced an unusually partisan divide.

Seven Republicans voted against the NDAA:

ยท Tim Burchett (TN)
ยท Anna Paulina Luna (FL)
ยท Thomas Massie (KY)
ยท Chip Roy (TX)
ยท Josh Brecheen (OK)
ยท Eli Crane (AZ)
ยท Harriet Hageman (WY)

Six Democrats voted for it:

ยท Henry Cuellar (TX)
ยท Don Davis (NC)
ยท Jared Golden (ME)
ยท Vicente Gonzalez (TX)
ยท Adam Gray (CA)
ยท Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Those six Democratic votes proved decisive, allowing Republican leaders to absorb the defections from their own ranks .



What Is Section 219?

Section 219 creates the “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative” . It would direct the Pentagon to designate an “executive agent” responsible for coordinating and accelerating bilateral defense research, development, testing, evaluation, integration, and industrial cooperation .

The initiative would cover areas including:

ยท Counter-drone systems
ยท Missile and air defense
ยท Artificial Intelligence (AI)
ยท Quantum technology
ยท Autonomous systems
ยท Directed-energy weapons
ยท Advanced sensors
ยท Cybersecurity
ยท Electronic warfare
ยท Biotechnology and medical defense

Importantly, supporters and critics alike agree on one thing: Section 219 does NOT merge military command structures, place U.S. troops under Israeli authority, or give Israel control over U.S. military operations . The United States and Israel already cooperate extensively on defense technology, including the Iron Dome, Arrow, and David’s Sling missile-defense systems .



The “Merge” Debate

The controversy erupted when Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) claimed the provision would “merge parts of our military with the IDF” and called it “an existential threat to American sovereignty and democracy” .

Republicans fired back. Rep. Mike Lawler (R-NY) responded: “Good grief, you are either obtuse or intentionally lying. We are not merging our military with the IDF. As we do with many of our allies, we enter into cooperative agreements, share intelligence, develop technology and ammunitions, and conduct military exercises together. Stop stoking Jew hatred and do better” .

EPA Administrator Lee Zeldin similarly accused Ocasio-Cortez of misrepresenting the bill . However, opponents like Rep. Thomas Massie countered that the structure would make the relationship harder for future administrations to unwind, arguing that it “removes the flexibility of future Presidents to withdraw from such an arrangement” .



Why Burchett and Luna Voted “No”

Both Burchett and Luna opposed the NDAA primarily due to Section 219, joining Massie’s bipartisan effort to strip the provision .

Anna Paulina Luna (R-FL) had sought to strike Section 219 entirely, but her amendment was denied a vote . Instead, the Rules Committee allowed two narrower amendments from her: one removing four uses of the word “integration” from the section, and another extending annual reports to Congress for as long as the executive agent remains in place . This fell short of opponents’ demand for complete removal.

Tim Burchett (R-TN), a consistent critic of foreign entanglement, sided with Massie’s position that “codifying the integration of our military technology and supply chains with those of any other country is dangerous” .

The seven Republicans who voted “no” faced significant pressure. Massie, who lost his primary after Trump and AIPAC backed his opponent, argued the provision created “a lopsided arrangement” that would compromise American national security .



The Full List of Opposition

Massie and Rep. Ro Khanna (D-CA) led a bipartisan amendment to strike Section 219, joined by:

ยท Reps. Jim McGovern (D-MA)
ยท Jesรบs “Chuy” Garcรญa (D-IL)
ยท Rashida Tlaib (D-MI)
ยท Don Beyer (D-VA)
ยท Jill Tokuda (D-HI)
ยท Derek Tran (D-CA)
ยท Joe Courtney (D-CT)

The amendment was not made eligible for floor consideration, leaving lawmakers without a separate vote to remove Section 219 .



What’s Next

The bill now heads to the Senate, where a similar provision exists in Section 1217 of the Senate NDAA . Senate Democrats, led by Bernie Sanders, have stalled their version over concerns about U.S.-Israel defense integration . If both chambers pass their bills, negotiators must resolve differences โ€” meaning Sections 219 and 1217 could survive, change, or disappear during conference .

For now, Burchett and Luna stand with those who see Section 219 as a dangerous precedent โ€” a permanent entanglement that commits the United States to a deeply integrated military-technology partnership that future Congresses may struggle to unwind .



The complete documentation with all official statements, voting records, and in-depth analysis is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Burchett und Luna stimmen gegen US-israelische Verteidigungs-“Fusion” โ€“ NDAA-Kontroverse eskaliert

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Zwei republikanische Abgeordnete, Tim Burchett (R-TN) und Anna Paulina Luna (R-FL), gehรถrten zu den sieben Republikanern, die gegen den National Defense Authorization Act (NDAA) 2027 stimmten โ€“ vor allem wegen Section 219, einer umstrittenen Bestimmung, die eine Ausweitung der Verteidigungstechnologie-Kooperation zwischen den USA und Israel vorsieht. Das Gesetz wurde mit 216 zu 212 Stimmen angenommen, wรคhrend Gegner warnten, dass es die US- und israelischen Verteidigungssysteme “verschmelzen” und die amerikanische Souverรคnitรคt gefรคhrden kรถnnte.



Die Abstimmung: Ein knapper Sieg

Das Reprรคsentantenhaus verabschiedete den 1,15 Billionen US-Dollar schweren National Defense Authorization Act fรผr das Haushaltsjahr 2027 am 22. Juli 2026 mit knapper Mehrheit von 216 zu 212 Stimmen. Das Gesetz, das die Pentagon-Politik festlegt und normalerweise breite รผberparteiliche Unterstรผtzung findet, war ungewรถhnlich stark parteipolitisch gespalten.

Sieben Republikaner stimmten gegen den NDAA:

ยท Tim Burchett (TN)
ยท Anna Paulina Luna (FL)
ยท Thomas Massie (KY)
ยท Chip Roy (TX)
ยท Josh Brecheen (OK)
ยท Eli Crane (AZ)
ยท Harriet Hageman (WY)

Sechs Demokraten stimmten dafรผr:

ยท Henry Cuellar (TX)
ยท Don Davis (NC)
ยท Jared Golden (ME)
ยท Vicente Gonzalez (TX)
ยท Adam Gray (CA)
ยท Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Diese sechs demokratischen Stimmen erwiesen sich als entscheidend und ermรถglichten es der republikanischen Fรผhrung, die Abweichler in den eigenen Reihen zu kompensieren.



Was ist Section 219?

Section 219 schafft die “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative”. Sie wรผrde das Pentagon anweisen, einen “Exekutivagenten” zu benennen, der fรผr die Koordinierung und Beschleunigung der bilateralen Verteidigungsforschung, -entwicklung, -testung, -bewertung, -integration und industriellen Zusammenarbeit verantwortlich ist.

Die Initiative wรผrde folgende Bereiche abdecken:

ยท Drohnenabwehrsysteme
ยท Raketen- und Luftverteidigung
ยท Kรผnstliche Intelligenz (KI)
ยท Quantentechnologie
ยท Autonome Systeme
ยท Energiewaffen
ยท Fortschrittliche Sensoren
ยท Cybersicherheit
ยท Elektronische Kriegsfรผhrung
ยท Biotechnologie und medizinische Verteidigung

Wichtig: Section 219 verschmilzt keine militรคrischen Kommandostrukturen, stellt keine US-Truppen unter israelische Befehlsgewalt oder gibt Israel Kontrolle รผber US-Militรคroperationen. Die USA und Israel arbeiten bereits umfangreich bei Verteidigungstechnologien zusammen, darunter Iron Dome, Arrow und David’s Sling.



Die “Fusions”-Debatte

Die Kontroverse entbrannte, als Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) behauptete, die Bestimmung wรผrde “Teile unseres Militรคrs mit der IDF verschmelzen” und nannte sie “eine existenzielle Bedrohung fรผr die amerikanische Souverรคnitรคt und Demokratie.”

Republikaner konterten. Abgeordneter Mike Lawler (R-NY) antwortete: “Gute Gรผte, Sie sind entweder begriffsstutzig oder lรผgen absichtlich. Wir verschmelzen unser Militรคr nicht mit der IDF. Wie wir es mit vielen unserer Verbรผndeten tun, gehen wir Kooperationsvereinbarungen ein, teilen Geheimdienstinformationen, entwickeln Technologien und Munition und fรผhren gemeinsame Militรคrรผbungen durch. Hรถren Sie auf, Judenhass zu schรผren, und machen Sie es besser.”

EPA-Administrator Lee Zeldin beschuldigte Ocasio-Cortez ebenfalls, den Gesetzentwurf falsch darzustellen. Gegner wie Abgeordneter Thomas Massie entgegneten jedoch, dass die Struktur es kรผnftigen Regierungen erschweren wรผrde, sich aus einer solchen Vereinbarung zurรผckzuziehen, und argumentierten, dass sie “die Flexibilitรคt kรผnftiger Prรคsidenten, sich von einer solchen Vereinbarung zu distanzieren, beseitigt.”



Warum Burchett und Luna mit “Nein” stimmten

Beide Abgeordnete lehnten den NDAA vor allem wegen Section 219 ab und schlossen sich Massies รผberparteilichen Bemรผhungen an, die Bestimmung zu streichen.

Anna Paulina Luna (R-FL) hatte versucht, Section 219 vollstรคndig zu streichen, aber ihr ร„nderungsantrag wurde nicht zur Abstimmung zugelassen. Stattdessen erlaubte das Rules Committee zwei engere ร„nderungsantrรคge von ihr: einer strich vier Verwendungen des Wortes “Integration” aus dem Abschnitt, der andere verlรคngerte die jรคhrlichen Berichte an den Kongress, solange der Exekutivagent bestehen bleibt. Dies blieb hinter der Forderung der Gegner nach vollstรคndiger Streichung zurรผck.

Tim Burchett (R-TN), ein konsequenter Kritiker auslรคndischer Verstrickungen, schloss sich Massies Position an, dass “die Kodifizierung der Integration unserer Militรคrtechnologie und Lieferketten mit denen eines anderen Landes gefรคhrlich ist.”

Die sieben Republikaner, die mit “Nein” stimmten, standen unter erheblichem Druck. Massie, der seine Vorwahl verlor, nachdem Trump und AIPAC seinen Gegner unterstรผtzt hatten, argumentierte, dass die Bestimmung “ein einseitiges Arrangement” schaffe, das die amerikanische nationale Sicherheit gefรคhrde.



Die vollstรคndige Liste der Opposition

Massie und Abgeordneter Ro Khanna (D-CA) fรผhrten einen รผberparteilichen ร„nderungsantrag an, um Section 219 zu streichen, dem sich folgende Abgeordnete anschlossen:

ยท Jim McGovern (D-MA)
ยท Jesรบs “Chuy” Garcรญa (D-IL)
ยท Rashida Tlaib (D-MI)
ยท Don Beyer (D-VA)
ยท Jill Tokuda (D-HI)
ยท Derek Tran (D-CA)
ยท Joe Courtney (D-CT)

Der ร„nderungsantrag wurde nicht fรผr die Plenumsberatung zugelassen, sodass die Abgeordneten keine separate Abstimmung zur Streichung von Section 219 hatten.



Wie es weitergeht

Das Gesetz geht nun an den Senat, wo eine รคhnliche Bestimmung in Section 1217 des Senats-NDAA existiert. Senatsdemokraten unter Fรผhrung von Bernie Sanders haben ihre Version aufgrund von Bedenken bezรผglich der US-israelischen Verteidigungsintegration blockiert. Wenn beide Kammern ihre Fassungen verabschieden, mรผssen die Verhandlungsfรผhrer die Unterschiede ausgleichen โ€“ das bedeutet, dass Sections 219 und 1217 รผberleben, geรคndert oder wรคhrend der Konferenz verschwinden kรถnnten.

Fรผrs Erste stehen Burchett und Luna mit denen, die Section 219 als gefรคhrlichen Prรคzedenzfall sehen โ€“ eine dauerhafte Verstrickung, die die USA zu einer tief integrierten militรคrisch-technologischen Partnerschaft verpflichtet, die kรผnftige Kongresse nur schwer wieder rรผckgรคngig machen kรถnnen kรถnnten.



Die vollstรคndige Dokumentation mit allen offiziellen Stellungnahmen, Abstimmungsunterlagen und weiterfรผhrenden Analysen ist exklusiv fรผr Patreon-Abonnenten verfรผgbar unter patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Pentagon unveils cybersecurity guidelines