Tag: US-Militär

Featured

U.S. Military Loses 45 MQ-9 Reaper Drones in Iran War – 25% of Fleet Wiped Out, $1.3 Billion Gone

US Military Loses 45 MQ‑9 Reaper Drones in Iran War – $1.3 Billion Blow to Pentagon

The U.S. military has lost at least 45 MQ‑9 Reaper drones during the war with Iran, wiping out roughly 25 percent of its entire fleet, according to three U.S. officials familiar with Pentagon data. The losses, first reported by The Washington Post, represent one of the most severe attrition rates for a single weapons system in recent U.S. conflicts.

—

The Numbers

Before the war, the U.S. military operated approximately 185 MQ‑9 Reapers – 165 in the Air Force and 20 in the Marine Corps. Today, that number has fallen to around 135 according to Air Force Lt. Gen. David Tabor, who told the Senate in May that he was “concerned” about the losses.

The Air Force puts the cost of each Reaper between $30 million and $50 million, depending on sensors and weapons. With 45 aircraft lost, the total price tag for this single weapons system alone exceeds $1.3 billion.

—

Why So Many Were Lost

The Reaper has been heavily used around the Strait of Hormuz – a narrow, high‑threat chokepoint where Iran has concentrated its air defenses.

But the aircraft itself is a vulnerable platform. According to the reports, the MQ‑9 flies slowly and at low altitudes, making it a “relatively easy target” for Iran and its proxies.

“This version of the drone, which flies low and quite slowly, is used for reconnaissance and precision strikes” – TASS

Not all of the lost drones were shot down. One official told The Washington Post that an unspecified number crashed after operators lost communication links with them.

—

The Broader Context

The Reaper losses are part of a much larger drain on U.S. military resources. The war with Iran has depleted stocks of other critical weapons as well:

· Long‑range missiles (ATACMS and PrSM) – virtually exhausted
· Tomahawk cruise missiles – nearly half of the inventory used
· Patriot interceptors – approximately 65 percent depleted
· THAAD interceptors – nearly 80 percent consumed

In June, the Trump administration asked Congress for roughly $80 billion** to cover operational and replacement expenses tied to the war. Another report mentions a request of **$67 billion to compensate for costs and replenish stocks.

—

The Replacement Problem

The Pentagon is gradually phasing out the MQ‑9 Reaper, manufactured by General Atomics, and plans to replace them with a fleet of cheaper strike‑reconnaissance drones capable of attacking targets in swarms.

But that transition will take time. Meanwhile, President Trump has imposed tariffs of up to 100 percent on imports of drones and components, citing national security concerns and the U.S.’s reliance on foreign sources for unmanned aircraft systems.

—

A Quarter of the Fleet – Gone

The loss of 45 MQ‑9 Reapers – a quarter of the entire fleet – is not just a financial blow. It represents a significant degradation of U.S. surveillance and strike capabilities in a region where intelligence and precision targeting are paramount.

The Reaper has been a workhorse for America’s operations in the Middle East since its introduction in 2007. With a quarter of the fleet now gone, the Pentagon faces a stark choice: accelerate production, deplete other assets, or accept reduced operational capacity.

As Lt. Gen. Tabor told the Senate: “I’m concerned”. For U.S. military planners, that concern is now a crisis.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

US-Militär verliert 45 MQ-9-Reaper-Drohnen im Iran-Krieg – 25 % der Flotte vernichtet

Das US-Militär hat während des Krieges mit dem Iran mindestens 45 MQ-9-Reaper-Drohnen verloren – das entspricht etwa 25 Prozent seiner gesamten Flotte. Die Verluste, die von drei mit den Pentagon-Daten vertrauten US-Beamten bestätigt und zuerst von der Washington Post berichtet wurden, stellen eine der schwersten Verlustraten für ein einzelnes Waffensystem in den jüngsten US-Konflikten dar.

—

Die Zahlen

Vor dem Krieg betrieb das US-Militär etwa 185 MQ-9 Reaper – 165 bei der Air Force und 20 beim Marine Corps. Heute ist diese Zahl auf etwa 135 gesunken, wie Air-Force-Generalleutnant David Tabor im Mai vor dem Senat einräumte und seine “Besorgnis” über die Verluste äußerte.

Die Air Force beziffert die Kosten jedes Reapers auf zwischen 30 und 50 Millionen Dollar, abhängig von Sensoren und Bewaffnung. Bei 45 verlorenen Flugzeugen übersteigt der Gesamtwert allein für dieses Waffensystem 1,3 Milliarden Dollar.

—

Warum so viele verloren gingen

Der Reaper wurde intensiv rund um die Straße von Hormus eingesetzt – einen engen, hochbedrohlichen Engpass, in dem der Iran seine Luftabwehr konzentriert hat.

Die Drohne selbst ist jedoch eine verwundbare Plattform. Berichten zufolge fliegt die MQ-9 langsam und in niedrigen Höhen, was sie zu einem “relativ leichten Ziel” für den Iran und seine Verbündeten macht.

“Diese Version der Drohne, die niedrig und recht langsam fliegt, wird für Aufklärung und Präzisionsschläge eingesetzt” – TASS

Nicht alle verlorenen Drohnen wurden abgeschossen. Ein Beamter sagte der Washington Post, dass eine nicht näher bezeichnete Anzahl nach dem Verlust von Kommunikationsverbindungen abgestürzt sei.

—

Der weitere Kontext

Die Reaper-Verluste sind Teil einer viel größeren Belastung der US-Militärressourcen. Der Krieg mit dem Iran hat auch die Bestände anderer kritischer Waffen dezimiert:

· Langstreckenraketen (ATACMS und PrSM) – praktisch aufgebraucht
· Tomahawk-Marschflugkörper – fast die Hälfte des Bestands verbraucht
· Patriot-Abfangraketen – etwa 65 Prozent aufgebraucht
· THAAD-Abfangraketen – fast 80 Prozent verbraucht

Im Juni beantragte die Trump-Administration beim Kongress etwa 80 Milliarden Dollar zur Deckung der Betriebs- und Ersatzkosten im Zusammenhang mit dem Krieg. Ein anderer Bericht spricht von einer Anfrage in Höhe von 67 Milliarden Dollar zur Kompensation der Kosten und zur Wiederauffüllung der Bestände.

—

Das Ersatzproblem

Das Pentagon stellt die MQ-9 Reaper, hergestellt von General Atomics, schrittweise außer Dienst und plant, sie durch eine Flotte von billigeren Aufklärungs- und Angriffsdrohnen zu ersetzen, die Ziele im Schwarm angreifen können.

Doch dieser Übergang wird Zeit in Anspruch nehmen. Präsident Trump hat unterdessen Zölle von bis zu 100 Prozent auf die Einfuhr von Drohnen und Komponenten verhängt und sich dabei auf nationale Sicherheitsbedenken und die Abhängigkeit der USA von ausländischen Quellen für unbemannte Luftfahrtsysteme berufen.

—

Ein Viertel der Flotte – weg

Der Verlust von 45 MQ-9-Reaper-Drohnen – einem Viertel der gesamten Flotte – ist nicht nur ein finanzieller Schlag. Er stellt eine erhebliche Beeinträchtigung der US-Überwachungs- und Angriffsfähigkeiten in einer Region dar, in der Aufklärung und Präzisionszielbekämpfung von größter Bedeutung sind.

Der Reaper ist seit seiner Einführung im Jahr 2007 ein Arbeitstier für die Operationen der USA im Nahen Osten. Da nun ein Viertel der Flotte verloren ist, steht das Pentagon vor einer harten Wahl: die Produktion beschleunigen, andere Bestände anzapfen oder eine reduzierte Einsatzfähigkeit in Kauf nehmen.

Wie Generalleutnant Tabor dem Senat sagte: “Ich bin besorgt.” Für die Militärplaner der USA ist diese Besorgnis inzwischen zu einer Krise geworden.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Featured

U.S., Houthis Escalate Shipping Attacks as Iran Keeps Strait of Hormuz Closed – Oil Prices Surge

Two Fronts, One Crisis: U.S. and Houthis Escalate Shipping Attacks – Iran Keeps Strait of Hormuz Closed

Global shipping routes are under pressure on two strategic fronts: The U.S. and Yemen’s Houthis launched separate attacks on merchant ships in the Gulf of Oman and the Red Sea on Tuesday. Meanwhile, the Strait of Hormuz remains closed – with severe consequences for global energy supplies. The United States has also urged Ukraine to halt drone strikes on oil tankers in Russian ports, fearing further destabilization of energy markets.

—

Two Ships, Two Attacks, Six Dead

Within hours, violence at sea escalated on two fronts:

· Red Sea: The Houthis attacked the Egyptian cargo vessel Tihamah in the Bab el-Mandeb Strait. Three crew members (two Pakistanis, one Indonesian) were killed. Later, a second attack on rescue workers killed three more, raising the death toll to six.
· Gulf of Oman: U.S. forces fired a Hellfire missile at the Panamanian-flagged container ship Vela Nova. The vessel had allegedly attempted to breach the U.S. naval blockade of Iranian ports.

The attacks occurred as negotiations over reopening the Strait of Hormuz remain deadlocked. Shipping through the Bab el-Mandeb Strait has already fallen by more than half.

—

Strait of Hormuz: Tehran Sets Six Conditions

The Strait of Hormuz – a chokepoint through which 130 to 140 ships passed daily before the war, carrying roughly one-fifth of global oil and liquefied natural gas trade – remains closed.

Iran’s top security adviser, Mohammad Bagher Zolghadr, listed six conditions for reopening:

1. Cessation of all military actions against Iran and its allies
2. Withdrawal of U.S. naval forces and lifting of the blockade
3. War reparations
4. Lifting of all sanctions
5. Release of frozen Iranian assets
6. Permanent cessation of threats against Iran’s Supreme Leader

“The Supreme National Security Council will not back down from these demands – neither in war nor in negotiations.”

President Trump, meanwhile, declared that the U.S. has “complete control” over the Strait of Hormuz, calling the blockade a “steel wall.”

—

U.S. Asks Ukraine to Halt Tanker Attacks

The U.S. fears further destabilization of energy markets. Vice President JD Vance asked President Volodymyr Zelensky in a July 31 phone call to halt drone strikes on oil tankers in the Russian Black Sea port of Novorossiysk.

Background: The attacks also hit tankers transporting Kazakh oil via the Caspian Pipeline Corporation (CPC) – a consortium in which U.S. firms Chevron and ExxonMobil hold stakes. The U.S. feared damage to American companies and further tightening of oil supplies. Ukraine has since stopped the attacks.

—

The Economic Consequences

Shipping through the Strait of Hormuz fell to a one-week low of just eight ships on Tuesday. Before the war, 130 to 140 ships passed daily.

The impact on global energy markets is already tangible. Brent crude traded at approximately $88.65 per barrel – a rise of more than 7 percent within a month. Prices could continue to climb as long as the blockade persists. Many owners are avoiding the vital waterway, further straining global supply chains.

—

An Outlook with Little Hope

Prospects for a swift resolution are slim: Tehran and Washington remain entrenched in their positions. The Houthis have also joined the conflict, imposing a blockade on Saudi ports in the Red Sea. UN Secretary-General António Guterres called for dialogue and negotiations.

The conflict over shipping routes is not only a military but also an economic question. The coming weeks will determine whether a diplomatic solution is possible – or whether global energy markets must brace for further price hikes and an intensification of the crisis.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Zwei Fronten, eine Krise: USA und Huthi eskalieren Angriffe auf Schifffahrt – Iran hält Hormus geschlossen

Die globalen Schifffahrtsrouten geraten gleich an zwei strategischen Brennpunkten unter Druck: Die USA und die jemenitischen Huthi haben am Dienstag separate Angriffe auf Handelsschiffe im Golf von Oman und im Roten Meer geführt. Zugleich bleibt die Straße von Hormus geschlossen – mit schwerwiegenden Folgen für die globale Energieversorgung. Die Vereinigten Staaten haben zudem die Ukraine aufgefordert, Drohnenangriffe auf Öltanker in russischen Häfen einzustellen, aus Sorge vor einer Destabilisierung der Energiemärkte.

—

Zwei Schiffe, zwei Angriffe, sechs Tote

Innerhalb weniger Stunden eskalierte die Gewalt auf See gleich an zwei Fronten:

· Rotes Meer: Die Huthi griffen die ägyptische Fracht Tihamah in der Bab-el-Mandeb-Straße an. Drei Besatzungsmitglieder (zwei Pakistaner, ein Indonesier) wurden getötet. Später starben bei einem zweiten Angriff auf Rettungskräfte weitere drei Menschen, sodass die Zahl der Todesopfer auf sechs stieg.
· Golf von Oman: US-Streitkräfte feuerten eine Hellfire-Rakete auf den unter panamaischer Flagge fahrenden Containerfrachter Vela Nova ab. Das Schiff hatte angeblich versucht, die US-Seeblockade iranischer Häfen zu durchbrechen.

Die Angriffe ereigneten sich, während Verhandlungen über die Wiedereröffnung der Straße von Hormus feststecken. Der Schiffsverkehr durch die Bab-el-Mandeb-Straße ist bereits um mehr als die Hälfte eingebrochen.

—

Straße von Hormus: Teheran stellt sechs Bedingungen

Die Straße von Hormus – ein Engpass, durch den vor Kriegsbeginn täglich 130 bis 140 Schiffe fuhren und rund ein Fünftel des weltweiten Öl- und Flüssigerdgas-Handels transportiert wurde – bleibt geschlossen.

Irans oberster Sicherheitsberater, Mohammad Bagher Zolghadr, listete sechs Bedingungen für eine Wiedereröffnung auf:

1. Beendigung aller militärischen Aktionen gegen Iran und seine Verbündeten
2. Abzug der US-Seestreitkräfte und Aufhebung der Blockade
3. Kriegsentschädigungen
4. Aufhebung aller Sanktionen
5. Freigabe eingefrorener iranischer Vermögenswerte
6. Dauerhafte Einstellung von Drohungen gegen Irans Obersten Führer

„Der Oberste Nationale Sicherheitsrat wird von diesen Forderungen nicht zurücktreten – weder im Krieg noch in Verhandlungen“

US-Präsident Trump erklärte hingegen, die USA hätten die „vollständige Kontrolle“ über die Straße von Hormus und bezeichnete die Blockade als „Mauer aus Stahl“.

—

USA bitten Ukraine um Einstellung von Tanker-Angriffen

Die USA fürchten eine zusätzliche Destabilisierung der Energiemärkte. Vizepräsident JD Vance bat Präsident Wolodymyr Selenskyj in einem Telefonat am 31. Juli, die Drohnenangriffe auf Öltanker im russischen Schwarzmeerhafen Noworossijsk einzustellen.

Hintergrund: Die Angriffe trafen auch Tanker, die kasachisches Öl über die Caspian Pipeline Corporation (CPC) transportieren – ein Konsortium, an dem die US-Firmen Chevron und ExxonMobil beteiligt sind. Die USA fürchteten Schäden für amerikanische Unternehmen und eine weitere Verknappung des Ölangebots. Die Ukraine hat die Angriffe seitdem eingestellt.

—

Die wirtschaftlichen Folgen

Der Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus fiel auf einen Ein-Wochen-Tiefstand von nur acht Schiffen am Dienstag. Vor dem Krieg waren es täglich 130 bis 140 Schiffe.

Die Auswirkungen auf die globalen Energiemärkte sind bereits spürbar. Brent-Rohöl notierte bei etwa 88,65 Dollar pro Fass – ein Anstieg von mehr als 7 Prozent innerhalb eines Monats. Der Preis könnte weiter steigen, solange die Blockade anhält. Viele Eigentümer meiden die wichtige Wasserstraße, was die globalen Lieferketten zusätzlich belastet.

—

Ein Ausblick mit wenig Hoffnung

Die Aussichten auf eine baldige Lösung sind gering: Teheran und Washington bleiben in ihren Positionen verhärtet. Die Huthi haben sich zudem dem Konflikt angeschlossen und eine Blockade saudischer Häfen im Roten Meer verhängt. UN-Generalsekretär António Guterres forderte Dialog und Verhandlungen.

Der Konflikt um die Schifffahrtsrouten ist nicht nur eine militärische, sondern auch eine wirtschaftliche Frage. Die nächsten Wochen werden zeigen, ob eine diplomatische Lösung möglich ist – oder ob die globalen Energiemärkte mit weiter steigenden Preisen und einer Verschärfung der Krise rechnen müssen.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Featured

Trump Escaped Iran Assassination Plot in Catering Truck – Secret Air Force One Decoy Operation Revealed

Trump’s Secret Catering Truck Escape from Turkey: How the President Evaded an Iranian Assassination Plot

President Donald Trump was secretly smuggled off Air Force One in an airport catering truck last month and flown to Britain on a covert military aircraft after U.S. intelligence received a credible Iranian threat to assassinate him, according to multiple reports. The extraordinary deception operation, which kept journalists and even some White House staff in the dark, has sparked calls for congressional briefings and raised new questions about the escalating conflict with Iran.

—

The Catering Truck Ruse

On July 8, 2026, President Trump attended a NATO summit in Ankara, Turkey. As he prepared to depart, he boarded the older, baby-blue Air Force One aircraft in full view of television cameras. He had publicly announced he would use the older plane “for old time’s sake” while sending the newer Qatari-donated jet to a UK base so service members could tour it.

But moments after boarding, Trump was secretly transferred from Air Force One to an airport catering truck that had been elevated to plane level on the opposite side of the aircraft. The truck then drove him across the tarmac to a smaller Air Force C-32A military aircraft — a modified Boeing 757 often used by the vice president.

The C-32A, using the call sign “Reach 18” instead of “AF1,” flew Trump to Britain. Meanwhile, the older Air Force One continued to use the “AF1” call sign and carried journalists and some White House staff who believed the president was still on board. They were reportedly told to keep their window shades closed for the entire flight.

“They wanted me to go in a different flight, different plane,” Trump later told reporters, confirming the switch. “I just have to do what they say.”

The Iranian Threat

The operation was triggered by a credible Iranian assassination threat. According to the Washington Post, U.S. intelligence had received information that Iran was planning to target Trump’s aircraft. Officials told CBS News that the U.S. had detected a credible Iranian threat to fire a missile at the plane.

Israeli intelligence reportedly alerted the United States to the threat, indicating that Iran was planning to target Trump’s aircraft with shoulder-fired missiles. According to The Wall Street Journal, several senior Trump administration officials, including Secretary of State Marco Rubio, remained aboard the decoy Air Force One.

The clandestine maneuver came just one day after the U.S. renewed military strikes on Iran following a breakdown in negotiations between Washington and Tehran. Iran shares a border with Turkey, where Trump had traveled for the NATO summit.

The Decoy Flight

The deception was remarkably elaborate. Journalists who thought they were traveling with Trump on the older Air Force One were instructed to keep their window shades in the press cabin closed. Some White House staff members also reportedly believed the president was on board.

When asked later by reporters why they had to keep their shades shut during the flight, Trump said it was because they were “probably on a dangerous flight”. He went on to say: “But if I go, you go. Right?”

Defense Secretary Pete Hegseth boarded the C-32A separately using external stairs in an effort to make the flight appear normal. A media pool producer noted there appeared to have been two catering trucks at both the front and back of the plane, and that the media van had been too far back in the motorcade to photograph the president boarding.

The C-32A carrying Trump arrived in Britain at around 10:20 p.m., with the older Air Force One and the media arriving minutes later. It remains unclear how Trump was transferred back to the older Air Force One.

Political Reactions

The revelation has sparked immediate political backlash. Senate Minority Leader Chuck Schumer called for an immediate congressional briefing on the Iranian threats and the “extraordinary measures” taken to evacuate Trump.

“It is unacceptable that Congress was kept in the dark and instead learned about this serious threat through press reports,” Schumer said on X. He also criticized the Trump administration over its handling of the conflict with Iran, accusing the president of putting U.S. personnel “in harm’s way” by pursuing what he described as an unnecessary war.

Schumer called on Congress to reassert its constitutional authority and work to end the conflict, saying Republicans should not prioritize Trump’s “luxury and vanity” over U.S. security.

Trump’s Response

The president has confirmed the plane switch but downplayed the threat. “I guess there was a threat out there,” he said. “I didn’t really ask too much about it. I get a lot of threats.”

He also suggested that the military jet he boarded was actually at “greater risk” than the decoy plane. “I think actually the plane that I flew on was at greater risk! I think it was at greater risk because that would be the plane, I think that they would be more likely to go for it,” Trump added.

When asked why journalists had to close their window blinds, Trump said: “Well, yeah, because you’re probably on a dangerous flight because of the sleaze bags that we have to deal with.”

Historical Parallels

The operation echoes a similar deception in 2000, when President Bill Clinton flew into Pakistan aboard an unmarked executive jet while sending the official Air Force One as a decoy. But the catering truck ruse — reportedly involving a vehicle typically used to load food and beverages — adds an almost cinematic element to Trump’s escape.

The Bigger Picture

The extraordinary security measures underscore the escalating danger of the U.S.-Iran conflict. With Iran sharing a border with Turkey, Trump’s presence at the NATO summit in Ankara placed him within striking distance of Iranian retaliation. The threat, reportedly involving shoulder-fired missiles, highlights the growing capability and willingness of Iran to target U.S. leadership directly.

For Trump, who has repeatedly claimed he is Iran’s “number one target,” the catering truck escape is a stark reminder of the very real dangers of the war he has escalated. For the journalists and staff left on the decoy plane, it was a harrowing revelation that they had been unwitting decoys in a high-stakes game of international brinksmanship.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

—

Trumps Catering-Truck-Escape – Wie er einem iranischen Attentat entging

Präsident Donald Trump wurde letzten Monat in einem Flughafen-Catering-Truck heimlich von der Air Force One geschmuggelt und mit einem verdeckten Militärflugzeug nach Großbritannien geflogen, nachdem US-Geheimdienste ein glaubwürdiges iranisches Attentat erhalten hatten. Die außergewöhnliche Täuschungsoperation hielt Journalisten und sogar einige Mitarbeiter des Weißen Hauses im Dunkeln und hat Forderungen nach Kongress-Briefings sowie neue Fragen zur eskalierenden Konfrontation mit dem Iran aufgeworfen.

—

Die Catering-Truck-Täuschung

Am 8. Juli 2026 nahm Präsident Trump an einem NATO-Gipfel in Ankara, Türkei, teil. Als er sich zur Abreise bereit machte, bestieg er in voller Sicht der Fernsehkameras die ältere, babyblaue Air Force One. Er hatte öffentlich angekündigt, das ältere Flugzeug “aus nostalgischen Gründen” zu nutzen, während er die neuere, von Katar gespendete Maschine zu einem britischen Stützpunkt schicken würde, damit Soldaten sie besichtigen könnten.

Doch kurz nach dem Einsteigen wurde Trump heimlich von der Air Force One zu einem Flughafen-Catering-Truck transferiert, der auf der gegenüberliegenden Seite des Flugzeugs auf Flughöhe gebracht worden war. Der Truck fuhr ihn dann über das Rollfeld zu einer kleineren C-32A der Air Force – einer modifizierten Boeing 757, die oft vom Vizepräsidenten genutzt wird.

Die C-32A, die unter dem Rufzeichen “Reach 18” statt “AF1” flog, brachte Trump nach Großbritannien. Unterdessen flog die ältere Air Force One unter dem Rufzeichen “AF1” weiter und transportierte Journalisten sowie einige Mitarbeiter des Weißen Hauses, die glaubten, der Präsident sei noch an Bord. Ihnen wurde angeblich gesagt, sie sollten während des gesamten Fluges die Fensterrollos geschlossen halten.

“Sie wollten, dass ich mit einem anderen Flugzeug fliege”, sagte Trump später zu Reportern und bestätigte den Wechsel. “Ich muss einfach tun, was sie sagen.”

—

Die iranische Bedrohung

Die Operation wurde durch eine glaubwürdige iranische Attentatsdrohung ausgelöst. Laut der Washington Post hatten US-Geheimdienste Informationen erhalten, dass der Iran plante, Trumps Flugzeug anzugreifen. Beamte teilten CBS News mit, dass die USA eine glaubwürdige iranische Bedrohung entdeckt hatten, eine Rakete auf das Flugzeug abzufeuern.

Der israelische Geheimdienst hatte die USA Berichten zufolge auf die Bedrohung hingewiesen, wonach der Iran plante, Trumps Flugzeug mit schultergestützten Raketen anzugreifen. Laut Wall Street Journal blieben mehrere hochrangige Beamte der Trump-Administration, darunter Außenminister Marco Rubio, an Bord der Täuschungs-Air Force One.

Das heimliche Manöver erfolgte nur einen Tag, nachdem die USA ihre Militärschläge gegen den Iran erneuert hatten, nachdem die Verhandlungen zwischen Washington und Teheran gescheitert waren. Der Iran teilt eine Grenze mit der Türkei, wohin Trump zum NATO-Gipfel gereist war.

—

Der Täuschungsflug

Die Täuschung war bemerkenswert ausgeklügelt. Journalisten, die glaubten, mit Trump an Bord der älteren Air Force One zu sein, wurden angewiesen, die Fensterrollos im Pressebereich geschlossen zu halten. Auch einige Mitarbeiter des Weißen Hauses sollen geglaubt haben, der Präsident sei an Bord.

Auf die Frage, warum sie während des Fluges die Fenster geschlossen halten mussten, sagte Trump, es liege daran, dass sie “wahrscheinlich auf einem gefährlichen Flug waren”. Er fügte hinzu: “Aber wenn ich gehe, gehst du. Nicht wahr?”

Verteidigungsminister Pete Hegseth bestieg die C-32A separat über eine externe Treppe, um den Flug normal erscheinen zu lassen. Ein Produzent des Medienpools bemerkte, dass es an der Vorder- und Rückseite des Flugzeugs offenbar zwei Catering-Trucks gegeben hatte und dass der Medienbus zu weit hinten in der Autokolonne gewesen war, um das Einsteigen des Präsidenten zu fotografieren.

Die C-32A mit Trump an Bord erreichte Großbritannien gegen 22:20 Uhr, die ältere Air Force One mit den Medien kam Minuten später an. Es bleibt unklar, wie Trump zurück zur älteren Air Force One transferiert wurde.

—

Politische Reaktionen

Die Enthüllung hat sofort politische Reaktionen ausgelöst. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer, forderte ein sofortiges Briefing des Kongresses über die iranischen Bedrohungen und die “außergewöhnlichen Maßnahmen” zur Evakuierung Trumps.

“Es ist inakzeptabel, dass der Kongress im Dunkeln gelassen wurde und stattdessen durch Presseberichte von dieser ernsten Bedrohung erfuhr”, schrieb Schumer auf X. Er kritisierte auch die Trump-Administration für ihren Umgang mit dem Konflikt mit dem Iran und beschuldigte den Präsidenten, US-Personal “in Gefahr gebracht” zu haben, indem er einen seiner Meinung nach unnötigen Krieg verfolgte.

Schumer forderte den Kongress auf, seine verfassungsmäßige Autorität wiederherzustellen und auf eine Beendigung des Konflikts hinzuwirken. Republikaner sollten nicht Trumps “Luxus und Eitelkeit” über die Sicherheit der USA stellen.

—

Trumps Reaktion

Der Präsident hat den Flugzeugwechsel bestätigt, aber die Bedrohung heruntergespielt. “Ich glaube, es gab da eine Bedrohung”, sagte er. “Ich habe nicht allzu viel danach gefragt. Ich bekomme viele Bedrohungen.”

Er deutete auch an, dass das Militärflugzeug, das er bestieg, tatsächlich “einem größeren Risiko” ausgesetzt war als das Täuschungsflugzeug. “Ich denke, das Flugzeug, in dem ich geflogen bin, war sogar einem größeren Risiko ausgesetzt! Ich denke, es war einem größeren Risiko ausgesetzt, weil das das Flugzeug wäre, auf das sie eher abzielen würden”, fügte Trump hinzu.

Auf die Frage, warum Journalisten ihre Fensterrollos schließen mussten, sagte Trump: “Nun ja, weil Sie wahrscheinlich auf einem gefährlichen Flug waren wegen der Drecksäcke, mit denen wir es zu tun haben.”

—

Historische Parallelen

Die Operation ähnelt einer ähnlichen Täuschung im Jahr 2000, als Präsident Bill Clinton mit einer nicht gekennzeichneten Maschine nach Pakistan flog und die offizielle Air Force One als Täuschungsflugzeug schickte. Aber die Catering-Truck-Täuschung – Berichten zufolge mit einem Fahrzeug, das normalerweise zum Beladen mit Lebensmitteln und Getränken verwendet wird – verleiht Trumps Flucht ein fast filmreifes Element.

—

Das große Ganze

Die außergewöhnlichen Sicherheitsmaßnahmen unterstreichen die eskalierende Gefahr des US-iranischen Konflikts. Da der Iran eine Grenze mit der Türkei teilt, befand sich Trump während des NATO-Gipfels in Ankara in Reichweite iranischer Vergeltungsmaßnahmen. Die Bedrohung, über die schultergestützte Raketen berichtet wurde, verdeutlicht die wachsende Fähigkeit und Bereitschaft Irans, direkt US-Führungskräfte ins Visier zu nehmen.

Für Trump, der wiederholt behauptet hat, er sei Irans “Hauptziel Nummer eins”, ist die Catering-Truck-Flucht eine deutliche Erinnerung an die sehr realen Gefahren des Krieges, den er eskalieren ließ. Für die Journalisten und Mitarbeiter, die auf dem Täuschungsflugzeug zurückblieben, war es eine erschütternde Enthüllung, dass sie ahnungslos als Köder in einem hochriskanten Spiel der internationalen Rivalität gedient hatten.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Pentagon Plans Major Shift in Nuclear Strategy – Elevating Tactical Nuclear Weapons

The Pentagon’s Nuclear Shift: Reshaping U.S. Deterrence for a Multipolar World

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

A major overhaul of U.S. nuclear strategy is being drafted at the Pentagon – a shift that would move away from the Cold War-era reliance on long-range strategic missiles and place far greater emphasis on shorter-range tactical nuclear weapons. The proposed revision, led by Under Secretary of Defense for Policy Elbridge Colby, could reshape decades of U.S. nuclear doctrine by lowering the threshold for nuclear use and providing the president with more flexible options in regional conflicts with China or Russia.

—

The Most Significant Shift in Decades

The Pentagon is reviewing what could become the most significant overhaul of U.S. nuclear strategy since the end of the Cold War, according to an NBC News report that cited five sources familiar with the plans. The classified strategy is being drafted by Elbridge Colby, the Under Secretary of Defense for Policy, who played a key role in canceling U.S. military aid to Ukraine and reviewing the U.S. military presence in Europe.

Instead of depending primarily on long-range nuclear missiles designed to destroy an adversary’s cities or nuclear infrastructure, the new approach would place greater focus on shorter-range tactical nuclear weapons that could be used in regional conflicts involving U.S. allies. Tactical nuclear weapons are smaller-yield warheads designed for battlefield use or against specific military targets rather than entire cities.

Colby is expected to present the proposal at a private military event in Nebraska during a visit to U.S. Strategic Command (STRATCOM) , the military command responsible for overseeing America’s nuclear forces.

—

Giving the President More Options

According to officials familiar with the plan, the goal is to prepare for scenarios where Russia or China targets U.S. allies, while giving President Donald Trump a broader set of military responses during a crisis.

“Our view is that we need credible nuclear options,” a senior U.S. Department of Defense official told NBC News.

The official explained that the strategy would “expand the president’s option space by providing him with realistic and credible options and therefore strengthen deterrence” . Another official said the revised doctrine would avoid forcing the president into an “all-or-nothing” response in a nuclear standoff.

—

Why Tactical Nuclear Weapons?

Colby has long argued that U.S. nuclear policy relies too heavily on the threat of massive strategic retaliation – a posture that may not appear credible during limited regional conflicts.

“If you actually want extended deterrence to be credible, you have to provide the nation’s political leadership with nuclear capabilities that common sense indicates you could actually use,” the senior defense official told NBC.

The official added: “Otherwise you’re reducing our leadership’s options to extreme choices that the adversary won’t find credible – and that is not going to fare well for deterrence” .

—

The Debate: Strengthening Deterrence or Lowering the Threshold?

The proposal has reopened a long-running debate over U.S. nuclear policy.

Supporters argue that more flexible options could strengthen deterrence by making it clear that the U.S. has credible responses to regional aggression, rather than only the choice between conventional warfare and all-out nuclear Armageddon.

Critics warn the opposite: that making tactical nuclear weapons appear more usable could lower the threshold for nuclear use by integrating them more closely into conventional military planning. Some experts worry that placing too much emphasis on battlefield nuclear weapons could weaken preparations for scenarios where a president might need to rely on long-range strategic missiles instead.

“It’s hard to imagine a study that is more out of line with President Trump’s stated position of making our nuclear deterrent great again,” a senior congressional aide familiar with the review told NBC. “He clearly wants more options and capabilities, not less. This study is big-time low-T” .

—

The Strategic Context

The review has gained urgency following the expiration in February 2026 of the last strategic arms control treaty between Washington and Moscow. With no treaty limiting the number of nuclear warheads, the U.S. is recalibrating its posture to confront two nuclear-armed rivals simultaneously – China and Russia.

The Pentagon has also added new entities to its list of foreign institutions posing security risks, which now includes 130 organizations across China, Russia, and Iran.

Trump and his administration have made it clear they are considering the possibility of deploying additional nuclear weapons and, potentially, conducting nuclear tests of some kind.

—

Conclusion

The Pentagon’s proposed nuclear shift represents a fundamental departure from decades of U.S. nuclear doctrine – a recognition that the Cold War-era model of massive retaliation may no longer be sufficient for a world with two major nuclear rivals.

Whether the shift strengthens deterrence or dangerously lowers the nuclear threshold remains a matter of fierce debate. What is certain is that the review, if adopted, would mark one of the most significant changes in American nuclear policy since the end of the Cold War.

The world has not seen a nuclear weapon used in combat since 1945. The question is whether a more “usable” nuclear posture keeps it that way – or brings humanity closer to the unthinkable.

—

The complete documentation with all official statements, strategic analysis, and in-depth coverage is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

—

Pentagon plant große Atomstrategie-Wende – Taktische Atomwaffen im Fokus

Im US-Verteidigungsministerium wird derzeit eine grundlegende Überarbeitung der amerikanischen Nuklearstrategie vorbereitet – ein Wandel, der die jahrzehntelange Doktrin des Kalten Krieges infrage stellt. Statt sich auf weitreichende strategische Raketen zu verlassen, soll künftig ein wesentlich größeres Gewicht auf kürzerreichbare taktische Atomwaffen gelegt werden. Die von Unterstaatssekretär Elbridge Colby vorangetriebene Revision könnte die Schwelle zum Atomwaffeneinsatz senken und dem Präsidenten flexiblere Optionen in regionalen Konflikten mit China oder Russland eröffnen.

—

Die größte Wende seit dem Kalten Krieg

Das Pentagon prüft nach einem Bericht von NBC News, der sich auf fünf mit den Plänen vertraute Quellen stützt, die möglicherweise bedeutendste Neuausrichtung der US-Nuklearstrategie seit dem Ende des Kalten Krieges. Federführend bei der als geheim eingestuften Strategie ist Elbridge Colby, der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, der bereits eine Schlüsselrolle bei der Einstellung der US-Militärhilfe für die Ukraine und der Überprüfung der US-Militärpräsenz in Europa spielte.

Anstatt sich hauptsächlich auf weitreichende Atomraketen zu stützen, die darauf ausgelegt sind, Städte oder nukleare Infrastruktur eines Gegners zu zerstören, würde der neue Ansatz ein größeres Augenmerk auf kürzerreichbare taktische Atomwaffen legen, die in regionalen Konflikten mit US-Verbündeten zum Einsatz kommen könnten. Taktische Atomwaffen haben eine geringere Sprengkraft und sind für den Einsatz auf dem Schlachtfeld oder gegen bestimmte militärische Ziele vorgesehen, nicht für die Zerstörung ganzer Städte.

Colby wird den Vorschlag voraussichtlich bei einer privaten Militärveranstaltung in Nebraska während eines Besuchs beim US Strategic Command (STRATCOM) vorstellen, dem militärischen Kommando, das für die US-Atomstreitkräfte verantwortlich ist.

—

Mehr Optionen für den Präsidenten

Nach Angaben von mit dem Plan vertrauten Beamten besteht das Ziel darin, Szenarien vorzubereiten, in denen Russland oder China US-Verbündete angreifen, und Präsident Donald Trump während einer Krise ein breiteres Spektrum an militärischen Reaktionen zu bieten.

“Unsere Auffassung ist, dass wir glaubwürdige nukleare Optionen brauchen”, sagte ein hochrangiger Beamter des US-Verteidigungsministeriums gegenüber NBC News.

Der Beamte erklärte, dass die Strategie den “Entscheidungsspielraum des Präsidenten erweitern würde, indem sie ihm realistische und glaubwürdige Optionen bietet und damit die Abschreckung stärkt”. Ein anderer Beamter sagte, die überarbeitete Doktrin solle den Präsidenten in einem nuklearen Patt nicht zu einer “Alles-oder-nichts”-Reaktion zwingen.

—

Warum taktische Atomwaffen?

Colby hat lange argumentiert, dass sich die US-Atomstrategie zu sehr auf die Androhung massiver strategischer Vergeltung stütze – eine Haltung, die in begrenzten regionalen Konflikten möglicherweise nicht glaubwürdig erscheine.

“Wenn man eine glaubwürdige erweiterte Abschreckung erreichen will, muss man der politischen Führung des Landes Nuklearfähigkeiten zur Verfügung stellen, von denen der gesunde Menschenverstand sagt, dass man sie tatsächlich einsetzen könnte”, sagte der hochrangige Verteidigungsbeamte gegenüber NBC.

Der Beamte fügte hinzu: “Andernfalls reduziert man die Optionen der Führung auf extreme Entscheidungen, die der Gegner nicht für glaubwürdig hält – und das wird der Abschreckung nicht zuträglich sein.”

—

Die Debatte: Stärkung der Abschreckung oder Senkung der Schwelle?

Der Vorschlag hat eine altbekannte Debatte über die US-Atomstrategie neu entfacht.

Befürworter argumentieren, dass flexiblere Optionen die Abschreckung stärken könnten, indem sie deutlich machen, dass die USA glaubwürdige Reaktionen auf regionale Aggressionen haben – und nicht nur die Wahl zwischen konventioneller Kriegsführung und nuklearer Apokalypse.

Kritiker warnen dagegen, dass taktische Atomwaffen durch eine engere Einbindung in die konventionelle Militärplanung eher einsetzbar erscheinen und damit die Schwelle zum Atomwaffeneinsatz senken könnten. Einige Experten befürchten, dass eine zu starke Betonung von Gefechtsfeld-Atomwaffen die Vorbereitungen auf Szenarien schwächen könnte, in denen ein Präsident stattdessen auf weitreichende strategische Raketen angewiesen sein könnte.

“Es ist schwer, sich eine Studie vorzustellen, die mehr im Widerspruch zu Präsident Trumps erklärtem Ziel steht, unsere nukleare Abschreckung wieder großartig zu machen”, sagte ein hochrangiger Kongressmitarbeiter, der mit der Überprüfung vertraut ist, gegenüber NBC. “Er will eindeutig mehr Optionen und Fähigkeiten, nicht weniger. Diese Studie ist ein echter Rückschritt.”

—

Der strategische Kontext

Die Überprüfung gewinnt an Dringlichkeit, nachdem im Februar 2026 der letzte strategische Rüstungskontrollvertrag zwischen Washington und Moskau ausgelaufen ist. Da es keinen Vertrag mehr gibt, der die Anzahl der Atomsprengköpfe begrenzt, justieren die USA ihre Haltung neu, um sich gleichzeitig gegen zwei nuklear bewaffnete Rivalen – China und Russland – zu behaupten.

Das Pentagon hat zudem neue Einrichtungen in seine Liste ausländischer Institutionen aufgenommen, die Sicherheitsrisiken darstellen; diese umfasst nun 130 Organisationen aus China, Russland und dem Iran.

Trump und seine Administration haben klargemacht, dass sie die Möglichkeit erwägen, zusätzliche Atomwaffen zu stationieren und möglicherweise Atomtests durchzuführen.

—

Fazit

Die vom Pentagon vorgeschlagene Atomstrategie-Wende stellt eine grundlegende Abkehr von der jahrzehntelangen US-Atomdoktrin dar – eine Anerkennung, dass das Modell der massiven Vergeltung aus der Zeit des Kalten Krieges in einer Welt mit zwei großen nuklearen Rivalen nicht mehr ausreichen könnte.

Ob die Wende die Abschreckung stärkt oder die nukleare Schwelle gefährlich senkt, ist Gegenstand heftiger Debatten. Sicher ist jedoch, dass die Überprüfung, falls sie angenommen wird, eine der bedeutendsten Veränderungen der US-Atompolitik seit dem Ende des Kalten Krieges markieren würde.

Die Welt hat seit 1945 keine Atomwaffe mehr im Kampf eingesetzt gesehen. Die Frage ist, ob eine “einsatzfähigere” Nuklearstrategie dies so belässt – oder die Menschheit näher an das Undenkbare heranführt.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Ukraine’s Air Defense Collapses – Russia Gains Air Superiority as Donbas Front Crumbles

The Collapse of Ukraine: Air Defense Gone, Front Crumbling, Odesa Blockaded – And the West Stays Silent

Ukraine’s air defense no longer exists in any meaningful capacity. Russian bombers are flying again right up to the front lines, the ports are paralyzed, and the last fortress belt in Donbas is on the verge of falling. While the U.S. has exhausted its reserves in the Iran war, Ukraine is facing military and economic catastrophe – and the question of a dictated peace is becoming urgent.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

The Air Defense Has Collapsed

The numbers are devastating: In the first half of 2026, Ukraine received only one-third of the air defense missiles it received in 2025. The consequences have become brutally clear in recent days.

During a Russian attack on Kyiv on August 5, 2026, 21 people were killed and dozens injured. The Ukrainian Air Force admitted that it was unable to intercept a single one of the 24 ballistic missiles and four Zircon cruise missiles. Drone defense was still working – nearly 90 percent of the 115 drones were shot down – but against the missiles, it was powerless.

President Zelenskyy stated publicly that only one ballistic missile had been intercepted – “solely because there are no missiles for the Patriots”. The U.S. Patriot systems are Ukraine’s only means of defending against ballistic missiles – and they are empty.

—

Russia Controls the Skies

The consequence is that Russia is once again flying its bombers right up to the front lines for the first time since 2023. Reports indicate that Russian Su-34 fighter-bombers approached the front line to within 14 to 20 kilometers, dropping FAB-1500 and FAB-3000 glide bombs – bombs weighing 1.5 and 3 tons, equipped with universal planning and correction modules.

Analysts confirm: Russia dominates the air due to the acute shortage of Ukrainian air defense. Russia’s superior air force enables it to deploy glide bomb attacks in support of infantry advances.

The fighting around Kostyantynivka is a case in point: Russian forces are using glide bombs to shatter Ukrainian defensive positions and accelerate their advance. According to Defense Mirror, Ukraine is mounting no air defense counterattacks against these strikes.

—

The Donbas Fortress Belt Is Crumbling

Ukraine’s last fortress belt in Donbas is on the verge of collapse. Analysts from DeepState and other sources warn that Ukrainian defenses in Kostyantynivka are giving way under Russian pressure. The entire Kramatorsk–Sloviansk region is at risk.

Ukraine could lose Kostyantynivka within the coming months. Russian forces are attempting to outflank the city and push toward Dobropillia to encircle Kostyantynivka, Druzhkivka, and Kramatorsk from the west. A Ukrainian analyst recently warned of the risk of a front-line collapse.

—

Odesa: A Landlocked Nation Strangled

Since July 22, 2026, the ports of Odesa, Chornomorsk, and Pivdennyi have not received or processed a single foreign cargo ship. Shipping companies are avoiding Ukrainian Black Sea ports for security reasons.

The economic losses are enormous: Ukraine has lost over $1 billion in foreign currency earnings** since the blockade began, and the agricultural sector could lose up to **$3 billion in 2026. Iron ore exports have ground to a halt, and the steel industry is facing collapse.

Ukraine is now de facto a landlocked country – and at a time when the summer harvest is in full swing.

—

The Bombshell: The U.S. Is Empty

Ukraine’s military catastrophe is not Ukraine’s alone. The U.S. has largely exhausted its precision missile reserves in the Iran war. Reports indicate that ATACMS and PrSM missile stocks are nearly completely depleted, and almost half of the Tomahawk inventory has been consumed.

The U.S. cannot supply even if it wanted to – and even if it could, the question is how long it would take to restock. Operation “Epic Madness” in the Persian Gulf has drained American reserves completely.

—

The Dictated Peace: Trump Wants Out

President Trump wants out of the Iran war disaster. He has repeatedly stated that Iran has a “last chance” to sign a peace treaty, claiming that an agreement is “imminent”. He has already called off a major attack on Iran to facilitate a deal.

The only question is: when will Europe follow? Who will make the first move to exit the Ukrainian disaster?

—

Conclusion

Ukraine is facing the greatest military and economic crisis since the start of the war. Air defense has largely collapsed, Russia has air superiority, the ports are blockaded, and the Donbas front is crumbling. The U.S. has exhausted its reserves in the Iran war. The West remains silent – while Ukraine disintegrates piece by piece.

The question is no longer whether Ukraine will lose the war, but when the West will finally acknowledge reality and face the consequences.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Der Kollaps der Ukraine: Luftabwehr am Ende, Front bricht, Odessa blockiert – und der Westen schweigt

Die ukrainische Luftabwehr existiert de facto nicht mehr. Russische Bomber fliegen wieder bis an die Front, die Häfen sind lahmgelegt, und der letzte Festungsgürtel im Donbass steht vor dem Fall. Während die USA im Iran-Krieg ihre Reserven aufgebraucht haben, steht die Ukraine vor der militärischen und wirtschaftlichen Katastrophe – und die Frage nach dem Friedensdiktat drängt.

—

Die Luftabwehr ist kollabiert

Die Zahlen sind vernichtend: Die Ukraine hat im ersten Halbjahr 2026 nur noch ein Drittel der Luftabwehrraketen erhalten, die sie 2025 noch bekam. Die Folge ist eine Katastrophe, die sich in den letzten Tagen mit brutaler Klarheit gezeigt hat.

Bei einem russischen Angriff am 5. August 2026 auf Kiew wurden 21 Menschen getötet und Dutzende verletzt. Die ukrainische Luftwaffe gab zu, dass sie keine einzige der 24 ballistischen Raketen und vier Zircon-Marschflugkörper abfangen konnte. Die Drohnenabwehr funktionierte noch – fast 90 Prozent der 115 Drohnen wurden abgeschossen –, aber gegen die Raketen war sie machtlos.

Präsident Selenskyj erklärte öffentlich, dass nur eine einzige ballistische Rakete abgeschossen wurde – “einzig und allein, weil es keine Raketen für die Patriots gibt”. Die US-amerikanischen Patriot-Systeme sind das einzige Mittel der Ukraine, um ballistische Raketen abzuwehren – und sie sind leer.

Russland beherrscht den Himmel

Die Konsequenz ist, dass Russland erstmals seit 2023 wieder seine Bomber bis dicht an die Front fliegen lässt. Berichten zufolge näherten sich russische Su-34-Kampfflugzeuge der Frontlinie bis auf 14 bis 20 Kilometer und warfen dabei FAB-1500- und FAB-3000-Gleitbomben ab – Bomben mit einem Gewicht von 1,5 und 3 Tonnen, die mit Universalmodulen zur Planung und Korrektur ausgestattet sind.

Analysten bestätigen: Russland dominiert die Luft aufgrund des akuten Mangels an ukrainischer Luftabwehr. Russlands überlegene Luftstreitkräfte ermöglichen es, Gleitbombenangriffe zur Unterstützung von Infanterievorstößen einzusetzen.

Die Kämpfe um Kostjantyniwka sind ein Beispiel dafür: Russische Truppen nutzen Gleitbomben, um die ukrainischen Verteidigungsstellungen zu zerschlagen und den Vormarsch zu beschleunigen. Die Ukraine bietet nach Angaben von Defense Mirror bei diesen Angriffen keine Luftabwehr-Gegenangriffe.

Der Donbass-Festungsgürtel bröckelt

Der letzte Festungsgürtel der Ukraine im Donbass steht vor dem Fall. Analysten von DeepState und anderen Quellen warnen, dass die ukrainischen Verteidigungen in Kostjantyniwka unter russischem Druck nachgeben. Die gesamte Region Kramatorsk–Slowjansk ist gefährdet.

Die Ukraine könnte Kostjantyniwka innerhalb der nächsten Monate verlieren. Russische Truppen versuchen, die Stadt von den Flanken zu umgehen und auf Dobropillja vorzustoßen, um Kostjantyniwka, Druschkiwka und Kramatorsk von Westen her zu umfassen. Ein ukrainischer Analyst warnte kürzlich vor dem Risiko eines Frontzusammenbruchs.

Odessa: Ein Binnenland wird erdrosselt

Seit dem 22. Juli 2026 haben die Häfen von Odessa, Tschornomorsk und Juschnyj kein einziges ausländisches Frachtschiff mehr empfangen oder abgefertigt. Reedereien meiden die ukrainischen Schwarzmeerhäfen aus Sicherheitsgründen.

Die wirtschaftlichen Verluste sind enorm: Die Ukraine hat seit der Blockade über 1 Milliarde Dollar an Deviseneinnahmen verloren, und der Agrarsektor könnte 2026 bis zu 3 Milliarden Dollar einbüßen. Der Eisenerzexport ist zum Erliegen gekommen, die Stahlindustrie steht vor dem Kollaps.

Die Ukraine ist damit de facto ein Binnenland – und das zu einem Zeitpunkt, da die Sommerernte in vollem Gange ist.

Die Bombe: Die USA sind leer

Die militärische Katastrophe der Ukraine ist nicht allein eine ukrainische. Die USA haben ihre Reserven an Präzisionsraketen im Iran-Krieg weitgehend aufgebraucht. Berichten zufolge sind die Bestände an ATACMS- und PrSM-Raketen nahezu vollständig erschöpft und fast die Hälfte des Tomahawk-Inventars verbraucht.

Die USA können also nicht einmal dann liefern, wenn sie wollten – und selbst wenn, ist die Frage, wie lange es dauern würde, die Lager wieder aufzufüllen. Die Operation “Epic Madness” am Persischen Golf hat die amerikanischen Reserven restlos ausgezehrt.

Das Friedensdiktat: Trump will raus

Präsident Trump will raus aus dem Desaster des Iran-Kriegs. Er hat mehrfach erklärt, dass Iran eine “letzte Chance” habe, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, und behauptet, dass ein Abkommen “unmittelbar bevorstehe”. Er hat bereits einen großen Angriff auf den Iran abgesagt, um einen Deal zu ermöglichen.

Die Frage ist nur: Wann folgt Europa? Wer macht den ersten Schritt, um aus dem ukrainischen Desaster auszusteigen?

—

Fazit

Die Ukraine steht vor der größten militärischen und wirtschaftlichen Krise seit Kriegsbeginn. Die Luftabwehr ist weitgehend zusammengebrochen, Russland hat die Lufthoheit, die Häfen sind blockiert, und die Front im Donbass bricht. Die USA haben ihre Reserven im Iran-Krieg aufgebraucht. Der Westen schweigt – während die Ukraine Stück für Stück zerfällt.

Die Frage ist nicht mehr, ob die Ukraine den Krieg verliert, sondern wann der Westen endlich die Realität anerkennt und die Konsequenzen zieht.

—

📺 YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
🐦 X (Twitter): x.com/berndsocial1
📢 Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
🔓 UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Burchett and Luna Defy GOP – Vote Against U.S.-Israel Defense “Merger” in NDAA

Burchett and Luna Vote Against Section 219: The U.S.-Israel Defense Integration Battle

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

Two Republican lawmakers, Rep. Tim Burchett (R-TN) and Rep. Anna Paulina Luna (R-FL), were among the seven Republicans who voted against the 2027 National Defense Authorization Act (NDAA) — in large part due to Section 219, a controversial provision that would expand U.S.-Israel defense technology cooperation. The bill passed 216-212, with opponents warning it could “merge” U.S. and Israeli defense systems and compromise American sovereignty .

—

The Vote: A Narrow Victory

The House passed the $1.15 trillion FY2027 National Defense Authorization Act on July 22, 2026, by a narrow margin of 216-212 . The bill, which sets Pentagon policy and typically draws broad bipartisan support, faced an unusually partisan divide.

Seven Republicans voted against the NDAA:

· Tim Burchett (TN)
· Anna Paulina Luna (FL)
· Thomas Massie (KY)
· Chip Roy (TX)
· Josh Brecheen (OK)
· Eli Crane (AZ)
· Harriet Hageman (WY)

Six Democrats voted for it:

· Henry Cuellar (TX)
· Don Davis (NC)
· Jared Golden (ME)
· Vicente Gonzalez (TX)
· Adam Gray (CA)
· Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Those six Democratic votes proved decisive, allowing Republican leaders to absorb the defections from their own ranks .

—

What Is Section 219?

Section 219 creates the “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative” . It would direct the Pentagon to designate an “executive agent” responsible for coordinating and accelerating bilateral defense research, development, testing, evaluation, integration, and industrial cooperation .

The initiative would cover areas including:

· Counter-drone systems
· Missile and air defense
· Artificial Intelligence (AI)
· Quantum technology
· Autonomous systems
· Directed-energy weapons
· Advanced sensors
· Cybersecurity
· Electronic warfare
· Biotechnology and medical defense

Importantly, supporters and critics alike agree on one thing: Section 219 does NOT merge military command structures, place U.S. troops under Israeli authority, or give Israel control over U.S. military operations . The United States and Israel already cooperate extensively on defense technology, including the Iron Dome, Arrow, and David’s Sling missile-defense systems .

—

The “Merge” Debate

The controversy erupted when Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) claimed the provision would “merge parts of our military with the IDF” and called it “an existential threat to American sovereignty and democracy” .

Republicans fired back. Rep. Mike Lawler (R-NY) responded: “Good grief, you are either obtuse or intentionally lying. We are not merging our military with the IDF. As we do with many of our allies, we enter into cooperative agreements, share intelligence, develop technology and ammunitions, and conduct military exercises together. Stop stoking Jew hatred and do better” .

EPA Administrator Lee Zeldin similarly accused Ocasio-Cortez of misrepresenting the bill . However, opponents like Rep. Thomas Massie countered that the structure would make the relationship harder for future administrations to unwind, arguing that it “removes the flexibility of future Presidents to withdraw from such an arrangement” .

—

Why Burchett and Luna Voted “No”

Both Burchett and Luna opposed the NDAA primarily due to Section 219, joining Massie’s bipartisan effort to strip the provision .

Anna Paulina Luna (R-FL) had sought to strike Section 219 entirely, but her amendment was denied a vote . Instead, the Rules Committee allowed two narrower amendments from her: one removing four uses of the word “integration” from the section, and another extending annual reports to Congress for as long as the executive agent remains in place . This fell short of opponents’ demand for complete removal.

Tim Burchett (R-TN), a consistent critic of foreign entanglement, sided with Massie’s position that “codifying the integration of our military technology and supply chains with those of any other country is dangerous” .

The seven Republicans who voted “no” faced significant pressure. Massie, who lost his primary after Trump and AIPAC backed his opponent, argued the provision created “a lopsided arrangement” that would compromise American national security .

—

The Full List of Opposition

Massie and Rep. Ro Khanna (D-CA) led a bipartisan amendment to strike Section 219, joined by:

· Reps. Jim McGovern (D-MA)
· Jesús “Chuy” García (D-IL)
· Rashida Tlaib (D-MI)
· Don Beyer (D-VA)
· Jill Tokuda (D-HI)
· Derek Tran (D-CA)
· Joe Courtney (D-CT)

The amendment was not made eligible for floor consideration, leaving lawmakers without a separate vote to remove Section 219 .

—

What’s Next

The bill now heads to the Senate, where a similar provision exists in Section 1217 of the Senate NDAA . Senate Democrats, led by Bernie Sanders, have stalled their version over concerns about U.S.-Israel defense integration . If both chambers pass their bills, negotiators must resolve differences — meaning Sections 219 and 1217 could survive, change, or disappear during conference .

For now, Burchett and Luna stand with those who see Section 219 as a dangerous precedent — a permanent entanglement that commits the United States to a deeply integrated military-technology partnership that future Congresses may struggle to unwind .

—

The complete documentation with all official statements, voting records, and in-depth analysis is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Burchett und Luna stimmen gegen US-israelische Verteidigungs-“Fusion” – NDAA-Kontroverse eskaliert

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

—

Zwei republikanische Abgeordnete, Tim Burchett (R-TN) und Anna Paulina Luna (R-FL), gehörten zu den sieben Republikanern, die gegen den National Defense Authorization Act (NDAA) 2027 stimmten – vor allem wegen Section 219, einer umstrittenen Bestimmung, die eine Ausweitung der Verteidigungstechnologie-Kooperation zwischen den USA und Israel vorsieht. Das Gesetz wurde mit 216 zu 212 Stimmen angenommen, während Gegner warnten, dass es die US- und israelischen Verteidigungssysteme “verschmelzen” und die amerikanische Souveränität gefährden könnte.

—

Die Abstimmung: Ein knapper Sieg

Das Repräsentantenhaus verabschiedete den 1,15 Billionen US-Dollar schweren National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2027 am 22. Juli 2026 mit knapper Mehrheit von 216 zu 212 Stimmen. Das Gesetz, das die Pentagon-Politik festlegt und normalerweise breite überparteiliche Unterstützung findet, war ungewöhnlich stark parteipolitisch gespalten.

Sieben Republikaner stimmten gegen den NDAA:

· Tim Burchett (TN)
· Anna Paulina Luna (FL)
· Thomas Massie (KY)
· Chip Roy (TX)
· Josh Brecheen (OK)
· Eli Crane (AZ)
· Harriet Hageman (WY)

Sechs Demokraten stimmten dafür:

· Henry Cuellar (TX)
· Don Davis (NC)
· Jared Golden (ME)
· Vicente Gonzalez (TX)
· Adam Gray (CA)
· Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Diese sechs demokratischen Stimmen erwiesen sich als entscheidend und ermöglichten es der republikanischen Führung, die Abweichler in den eigenen Reihen zu kompensieren.

—

Was ist Section 219?

Section 219 schafft die “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative”. Sie würde das Pentagon anweisen, einen “Exekutivagenten” zu benennen, der für die Koordinierung und Beschleunigung der bilateralen Verteidigungsforschung, -entwicklung, -testung, -bewertung, -integration und industriellen Zusammenarbeit verantwortlich ist.

Die Initiative würde folgende Bereiche abdecken:

· Drohnenabwehrsysteme
· Raketen- und Luftverteidigung
· Künstliche Intelligenz (KI)
· Quantentechnologie
· Autonome Systeme
· Energiewaffen
· Fortschrittliche Sensoren
· Cybersicherheit
· Elektronische Kriegsführung
· Biotechnologie und medizinische Verteidigung

Wichtig: Section 219 verschmilzt keine militärischen Kommandostrukturen, stellt keine US-Truppen unter israelische Befehlsgewalt oder gibt Israel Kontrolle über US-Militäroperationen. Die USA und Israel arbeiten bereits umfangreich bei Verteidigungstechnologien zusammen, darunter Iron Dome, Arrow und David’s Sling.

—

Die “Fusions”-Debatte

Die Kontroverse entbrannte, als Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) behauptete, die Bestimmung würde “Teile unseres Militärs mit der IDF verschmelzen” und nannte sie “eine existenzielle Bedrohung für die amerikanische Souveränität und Demokratie.”

Republikaner konterten. Abgeordneter Mike Lawler (R-NY) antwortete: “Gute Güte, Sie sind entweder begriffsstutzig oder lügen absichtlich. Wir verschmelzen unser Militär nicht mit der IDF. Wie wir es mit vielen unserer Verbündeten tun, gehen wir Kooperationsvereinbarungen ein, teilen Geheimdienstinformationen, entwickeln Technologien und Munition und führen gemeinsame Militärübungen durch. Hören Sie auf, Judenhass zu schüren, und machen Sie es besser.”

EPA-Administrator Lee Zeldin beschuldigte Ocasio-Cortez ebenfalls, den Gesetzentwurf falsch darzustellen. Gegner wie Abgeordneter Thomas Massie entgegneten jedoch, dass die Struktur es künftigen Regierungen erschweren würde, sich aus einer solchen Vereinbarung zurückzuziehen, und argumentierten, dass sie “die Flexibilität künftiger Präsidenten, sich von einer solchen Vereinbarung zu distanzieren, beseitigt.”

—

Warum Burchett und Luna mit “Nein” stimmten

Beide Abgeordnete lehnten den NDAA vor allem wegen Section 219 ab und schlossen sich Massies überparteilichen Bemühungen an, die Bestimmung zu streichen.

Anna Paulina Luna (R-FL) hatte versucht, Section 219 vollständig zu streichen, aber ihr Änderungsantrag wurde nicht zur Abstimmung zugelassen. Stattdessen erlaubte das Rules Committee zwei engere Änderungsanträge von ihr: einer strich vier Verwendungen des Wortes “Integration” aus dem Abschnitt, der andere verlängerte die jährlichen Berichte an den Kongress, solange der Exekutivagent bestehen bleibt. Dies blieb hinter der Forderung der Gegner nach vollständiger Streichung zurück.

Tim Burchett (R-TN), ein konsequenter Kritiker ausländischer Verstrickungen, schloss sich Massies Position an, dass “die Kodifizierung der Integration unserer Militärtechnologie und Lieferketten mit denen eines anderen Landes gefährlich ist.”

Die sieben Republikaner, die mit “Nein” stimmten, standen unter erheblichem Druck. Massie, der seine Vorwahl verlor, nachdem Trump und AIPAC seinen Gegner unterstützt hatten, argumentierte, dass die Bestimmung “ein einseitiges Arrangement” schaffe, das die amerikanische nationale Sicherheit gefährde.

—

Die vollständige Liste der Opposition

Massie und Abgeordneter Ro Khanna (D-CA) führten einen überparteilichen Änderungsantrag an, um Section 219 zu streichen, dem sich folgende Abgeordnete anschlossen:

· Jim McGovern (D-MA)
· Jesús “Chuy” García (D-IL)
· Rashida Tlaib (D-MI)
· Don Beyer (D-VA)
· Jill Tokuda (D-HI)
· Derek Tran (D-CA)
· Joe Courtney (D-CT)

Der Änderungsantrag wurde nicht für die Plenumsberatung zugelassen, sodass die Abgeordneten keine separate Abstimmung zur Streichung von Section 219 hatten.

—

Wie es weitergeht

Das Gesetz geht nun an den Senat, wo eine ähnliche Bestimmung in Section 1217 des Senats-NDAA existiert. Senatsdemokraten unter Führung von Bernie Sanders haben ihre Version aufgrund von Bedenken bezüglich der US-israelischen Verteidigungsintegration blockiert. Wenn beide Kammern ihre Fassungen verabschieden, müssen die Verhandlungsführer die Unterschiede ausgleichen – das bedeutet, dass Sections 219 und 1217 überleben, geändert oder während der Konferenz verschwinden könnten.

Fürs Erste stehen Burchett und Luna mit denen, die Section 219 als gefährlichen Präzedenzfall sehen – eine dauerhafte Verstrickung, die die USA zu einer tief integrierten militärisch-technologischen Partnerschaft verpflichtet, die künftige Kongresse nur schwer wieder rückgängig machen können könnten.

—

Die vollständige Dokumentation mit allen offiziellen Stellungnahmen, Abstimmungsunterlagen und weiterführenden Analysen ist exklusiv für Patreon-Abonnenten verfügbar unter patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join