Featured

Marjorie Taylor Greene Calls for “Full Political Revolution” – Urges Americans to Stop Paying Taxes

Marjorie Taylor Greene Calls for “Full Political Revolution” – Urges Americans to Stop Paying Taxes

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Former Congresswoman Marjorie Taylor Greene has escalated her break with President Donald Trump and the Republican Party, calling for a “full political revolution” and urging Americans to stop paying their taxes in protest against a government she says has abandoned them.



The Call for Revolution

Greene, who resigned from Congress in January 2026 following a bitter split with Trump, has increasingly embraced revolutionary rhetoric . In a podcast interview last year, she warned that if 100 million Americans refused to pay taxes, they could not only “rein in” the government but “overthrow it” .

She insisted that “the federal government has screwed you over” and compared the burden of taxes to being “raped every single day” . Drawing on the language of the American Revolution, Greene said the country was founded by “great men” who protested the King of England by not paying their taxes .

Now, she argues, it is time to take the same action again .

Why Greene Says Americans Should Stop Paying

Greene has framed the tax revolt as a response to decades of bipartisan policies that prioritize foreign wars and immigration over Americans’ economic security .

In a series of social media posts that went viral beginning in December 2025, Greene amplified the message :

“Almost every Trump voter I see on X is so fed up they are planning a 2026 tax revolt. And rightfully so!”

She pointed to:

· Nearly $40 trillion in national debt
· Unaffordable healthcare and housing
· A dollar that “loses value every day”
· Government spending on foreign wars that she says “screws over Americans”

“What will it take to put the American people first???”

The Mechanics of a Tax Revolt

In a video posted on X, Greene promoted a national tax revolt, sharing an interview with Peymon Mottahedeh, founder of Freedom Law School—which has been linked to tax evasion cases resulting in prison sentences .

Greene acknowledged the risks: “How can Americans really organize a national tax revolt? Won’t we all end up in prison? Can’t the IRS just seize our bank accounts?”

She also cited Joe Banister, a former IRS agent turned whistleblower who claims that 99% of Americans are not legally required to file or pay income taxes .

What Happens If You Don’t Pay Taxes

The consequences of refusing to pay taxes can be severe :

· Late fees and penalties begin accruing immediately.
· The IRS can file a lien on property or financial assets.
· A levy allows the government to seize assets, including bank accounts.
· Wages may be garnished.
· In some cases, tax evasion can lead to criminal charges and jail time .

The United States has a constitutional right to tax citizens under the 16th Amendment, and the Internal Revenue Code establishes the rules for enforcement .

A Political Revolution Beyond Taxes

Greene’s “tax revolt” is part of a broader push for political change. She has announced that she is in “serious conversations” with fellow anti-establishment figures about launching a third party to challenge the two-party system .

“I think there’s a group of us, that if we decide to align, we could launch a true America-focused party that doesn’t fall into the traps of Democrats and Republicans,” Greene said during an appearance on Piers Morgan’s program .

She identified media personality Tucker Carlson as a potential figure who could attract support from voters across the political spectrum .

“It’s going to take the American people to get involved. It’s not going to be a couple of players… It’s going to take a serious effort from everyone.”

The MAGA Split

Greene’s break with Trump has been dramatic and public . Once one of his most loyal allies, she now accuses him of abandoning “America First” principles—particularly over the war in Iran and the handling of the Jeffrey Epstein files .

Trump has branded her a “traitor” . Greene has returned fire, arguing that “a traitor is someone who is working on behalf of a foreign country. I would argue that’s what Donald Trump has been doing with war in Iran.”

Conclusion

Marjorie Taylor Greene’s call for a “full political revolution” and a national tax revolt reflects a deepening fracture within the MAGA movement. Whether her third-party ambitions gain traction or her tax revolt rhetoric sparks actual civil disobedience, her message taps into a vein of frustration among Americans who feel abandoned by both parties.

For now, Greene’s message is clear: stop paying taxes, stop trusting the system, and be ready to overthrow it.



The complete documentation with all official statements, voting records, and in-depth analysis is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Marjorie Taylor Greene ruft zum Steuerboykott auf – “Volle politische Revolution”

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Die ehemalige Kongressabgeordnete Marjorie Taylor Greene hat ihren Bruch mit Präsident Donald Trump und der Republikanischen Partei weiter verschärft und zu einer “vollen politischen Revolution” aufgerufen. Sie fordert die Amerikaner auf, ihre Steuern nicht mehr zu zahlen – als Protest gegen eine Regierung, die sie im Stich gelassen habe.



Der Aufruf zur Revolution

Greene, die im Januar 2026 nach einem erbitterten Zerwürfnis mit Trump aus dem Kongress zurückgetreten war, hat zunehmend revolutionäre Rhetorik übernommen. In einem Podcast-Interview warnte sie, dass 100 Millionen Amerikaner, die sich weigern, Steuern zu zahlen, nicht nur die Regierung “zügeln”, sondern sogar “stürzen” könnten.

Sie betonte, dass “die Bundesregierung euch über den Tisch gezogen hat” und verglich die Steuerlast mit “jeden Tag vergewaltigt zu werden”. Mit Blick auf die Amerikanische Revolution sagte Greene, das Land sei von “großen Männern” gegründet worden, die gegen den König von England protestierten, indem sie keine Steuern zahlten.

Jetzt, so argumentiert sie, sei es an der Zeit, dieselbe Aktion zu wiederholen.



Warum Greene sagt, Amerikaner sollten keine Steuern zahlen

Greene hat den Steuerboykott als Reaktion auf jahrzehntelange Politik beider Parteien dargestellt, die ausländische Kriege und Einwanderung über die wirtschaftliche Sicherheit der Amerikaner stellt.

In einer Reihe von Social-Media-Posts, die seit Dezember 2025 viral gingen, verstärkte Greene die Botschaft:

“Fast jeder Trump-Wähler, den ich auf X sehe, ist so frustriert, dass er einen Steuerboykott für 2026 plant. Und das zu Recht!”

Sie verwies auf:

· Fast 40 Billionen US-Dollar Staatsschulden
· Unbezahlbare Gesundheitsversorgung und Wohnungen
· Einen Dollar, der “jeden Tag an Wert verliert”
· Staatsausgaben für ausländische Kriege, die “die Amerikaner über den Tisch ziehen”

“Was wird es brauchen, um das amerikanische Volk endlich an erste Stelle zu setzen???”



Die Mechanik eines Steuerboykotts

In einem Video auf X bewarb Greene einen nationalen Steuerboykott und teilte ein Interview mit Peymon Mottahedeh, dem Gründer der Freedom Law School – die mit Steuerhinterziehungsfällen in Verbindung gebracht wurde, die zu Gefängnisstrafen führten.

Greene räumte die Risiken ein: “Wie können Amerikaner wirklich einen nationalen Steuerboykott organisieren? Werden wir nicht alle im Gefängnis landen? Kann die IRS nicht einfach unsere Bankkonten beschlagnahmen?”

Sie berief sich auch auf Joe Banister, einen ehemaligen IRS-Agenten, der zum Whistleblower wurde und behauptet, dass 99 Prozent der Amerikaner nicht gesetzlich verpflichtet seien, Einkommensteuer zu zahlen.



Was passiert, wenn man keine Steuern zahlt?

Die Folgen einer Steuerverweigerung können schwerwiegend sein:

· Verspätungsgebühren und Strafen fallen sofort an
· Die IRS kann eine Pfändung auf Eigentum oder finanzielle Vermögenswerte erheben
· Eine Zwangsvollstreckung ermöglicht es dem Staat, Vermögenswerte zu beschlagnahmen
· Löhne können gepfändet werden
· In einigen Fällen kann Steuerhinterziehung zu Strafanzeigen und Gefängnisstrafen führen

Die USA haben nach dem 16. Verfassungszusatz ein verfassungsrechtliches Recht, Steuern zu erheben, und der Internal Revenue Code legt die Durchsetzungsregeln fest.



Eine politische Revolution über Steuern hinaus

Greenes “Steuerrevolution” ist Teil eines breiteren Vorstoßes für politischen Wandel. Sie hat angekündigt, dass sie sich in “ernsthaften Gesprächen” mit anderen Anti-Establishment-Figuren befindet, um eine dritte Partei zu gründen, die das Zweiparteiensystem herausfordern soll.

“Ich glaube, es gibt eine Gruppe von uns, die, wenn wir uns entscheiden, zusammenzuarbeiten, eine wirklich Amerika-zentrierte Partei gründen könnte, die nicht in die Fallen der Demokraten und Republikaner tappt”, sagte Greene in der Sendung von Piers Morgan.

Sie nannte den Medienpersönlichkeit Tucker Carlson als eine potenzielle Figur, die Unterstützung von Wählern aus dem gesamten politischen Spektrum gewinnen könnte.

“Es wird das amerikanische Volk brauchen, das sich engagiert. Es wird nicht nur ein paar Akteure brauchen … Es wird eine ernsthafte Anstrengung von allen erfordern.”



Der MAGA-Riss

Greenes Bruch mit Trump war dramatisch und öffentlich. Einst eine seiner loyalsten Verbündeten, beschuldigt sie ihn nun, “America First”-Prinzipien aufgegeben zu haben – insbesondere beim Iran-Krieg und der Behandlung der Epstein-Akten.

Trump hat sie als “Verräterin” bezeichnet. Greene hat zurückgeschlagen und argumentiert, dass “ein Verräter jemand ist, der im Auftrag eines fremden Landes arbeitet. Ich würde argumentieren, dass Donald Trump das mit dem Krieg im Iran getan hat.”



Fazit

Marjorie Taylor Greenes Aufruf zur “vollen politischen Revolution” und einem nationalen Steuerboykott spiegelt eine tiefe Spaltung innerhalb der MAGA-Bewegung wider. Ob ihre dritte Partei an Boden gewinnt oder ihre Steuerboykott-Rhetorik tatsächlich zivilen Ungehorsam auslöst – ihre Botschaft trifft einen Nerv bei Amerikanern, die sich von beiden Parteien im Stich gelassen fühlen.

Greenes Botschaft ist klar: Hört auf, Steuern zu zahlen, hört auf, dem System zu vertrauen, und seid bereit, es zu stürzen.



Die vollständige Dokumentation mit allen offiziellen Stellungnahmen, Abstimmungsunterlagen und weiterführenden Analysen ist exklusiv für Patreon-Abonnenten verfügbar unter patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Featured

Burchett and Luna Defy GOP – Vote Against U.S.-Israel Defense “Merger” in NDAA

Burchett and Luna Vote Against Section 219: The U.S.-Israel Defense Integration Battle

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Two Republican lawmakers, Rep. Tim Burchett (R-TN) and Rep. Anna Paulina Luna (R-FL), were among the seven Republicans who voted against the 2027 National Defense Authorization Act (NDAA) — in large part due to Section 219, a controversial provision that would expand U.S.-Israel defense technology cooperation. The bill passed 216-212, with opponents warning it could “merge” U.S. and Israeli defense systems and compromise American sovereignty .



The Vote: A Narrow Victory

The House passed the $1.15 trillion FY2027 National Defense Authorization Act on July 22, 2026, by a narrow margin of 216-212 . The bill, which sets Pentagon policy and typically draws broad bipartisan support, faced an unusually partisan divide.

Seven Republicans voted against the NDAA:

· Tim Burchett (TN)
· Anna Paulina Luna (FL)
· Thomas Massie (KY)
· Chip Roy (TX)
· Josh Brecheen (OK)
· Eli Crane (AZ)
· Harriet Hageman (WY)

Six Democrats voted for it:

· Henry Cuellar (TX)
· Don Davis (NC)
· Jared Golden (ME)
· Vicente Gonzalez (TX)
· Adam Gray (CA)
· Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Those six Democratic votes proved decisive, allowing Republican leaders to absorb the defections from their own ranks .



What Is Section 219?

Section 219 creates the “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative” . It would direct the Pentagon to designate an “executive agent” responsible for coordinating and accelerating bilateral defense research, development, testing, evaluation, integration, and industrial cooperation .

The initiative would cover areas including:

· Counter-drone systems
· Missile and air defense
· Artificial Intelligence (AI)
· Quantum technology
· Autonomous systems
· Directed-energy weapons
· Advanced sensors
· Cybersecurity
· Electronic warfare
· Biotechnology and medical defense

Importantly, supporters and critics alike agree on one thing: Section 219 does NOT merge military command structures, place U.S. troops under Israeli authority, or give Israel control over U.S. military operations . The United States and Israel already cooperate extensively on defense technology, including the Iron Dome, Arrow, and David’s Sling missile-defense systems .



The “Merge” Debate

The controversy erupted when Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) claimed the provision would “merge parts of our military with the IDF” and called it “an existential threat to American sovereignty and democracy” .

Republicans fired back. Rep. Mike Lawler (R-NY) responded: “Good grief, you are either obtuse or intentionally lying. We are not merging our military with the IDF. As we do with many of our allies, we enter into cooperative agreements, share intelligence, develop technology and ammunitions, and conduct military exercises together. Stop stoking Jew hatred and do better” .

EPA Administrator Lee Zeldin similarly accused Ocasio-Cortez of misrepresenting the bill . However, opponents like Rep. Thomas Massie countered that the structure would make the relationship harder for future administrations to unwind, arguing that it “removes the flexibility of future Presidents to withdraw from such an arrangement” .



Why Burchett and Luna Voted “No”

Both Burchett and Luna opposed the NDAA primarily due to Section 219, joining Massie’s bipartisan effort to strip the provision .

Anna Paulina Luna (R-FL) had sought to strike Section 219 entirely, but her amendment was denied a vote . Instead, the Rules Committee allowed two narrower amendments from her: one removing four uses of the word “integration” from the section, and another extending annual reports to Congress for as long as the executive agent remains in place . This fell short of opponents’ demand for complete removal.

Tim Burchett (R-TN), a consistent critic of foreign entanglement, sided with Massie’s position that “codifying the integration of our military technology and supply chains with those of any other country is dangerous” .

The seven Republicans who voted “no” faced significant pressure. Massie, who lost his primary after Trump and AIPAC backed his opponent, argued the provision created “a lopsided arrangement” that would compromise American national security .



The Full List of Opposition

Massie and Rep. Ro Khanna (D-CA) led a bipartisan amendment to strike Section 219, joined by:

· Reps. Jim McGovern (D-MA)
· Jesús “Chuy” García (D-IL)
· Rashida Tlaib (D-MI)
· Don Beyer (D-VA)
· Jill Tokuda (D-HI)
· Derek Tran (D-CA)
· Joe Courtney (D-CT)

The amendment was not made eligible for floor consideration, leaving lawmakers without a separate vote to remove Section 219 .



What’s Next

The bill now heads to the Senate, where a similar provision exists in Section 1217 of the Senate NDAA . Senate Democrats, led by Bernie Sanders, have stalled their version over concerns about U.S.-Israel defense integration . If both chambers pass their bills, negotiators must resolve differences — meaning Sections 219 and 1217 could survive, change, or disappear during conference .

For now, Burchett and Luna stand with those who see Section 219 as a dangerous precedent — a permanent entanglement that commits the United States to a deeply integrated military-technology partnership that future Congresses may struggle to unwind .



The complete documentation with all official statements, voting records, and in-depth analysis is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Burchett und Luna stimmen gegen US-israelische Verteidigungs-“Fusion” – NDAA-Kontroverse eskaliert

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Zwei republikanische Abgeordnete, Tim Burchett (R-TN) und Anna Paulina Luna (R-FL), gehörten zu den sieben Republikanern, die gegen den National Defense Authorization Act (NDAA) 2027 stimmten – vor allem wegen Section 219, einer umstrittenen Bestimmung, die eine Ausweitung der Verteidigungstechnologie-Kooperation zwischen den USA und Israel vorsieht. Das Gesetz wurde mit 216 zu 212 Stimmen angenommen, während Gegner warnten, dass es die US- und israelischen Verteidigungssysteme “verschmelzen” und die amerikanische Souveränität gefährden könnte.



Die Abstimmung: Ein knapper Sieg

Das Repräsentantenhaus verabschiedete den 1,15 Billionen US-Dollar schweren National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2027 am 22. Juli 2026 mit knapper Mehrheit von 216 zu 212 Stimmen. Das Gesetz, das die Pentagon-Politik festlegt und normalerweise breite überparteiliche Unterstützung findet, war ungewöhnlich stark parteipolitisch gespalten.

Sieben Republikaner stimmten gegen den NDAA:

· Tim Burchett (TN)
· Anna Paulina Luna (FL)
· Thomas Massie (KY)
· Chip Roy (TX)
· Josh Brecheen (OK)
· Eli Crane (AZ)
· Harriet Hageman (WY)

Sechs Demokraten stimmten dafür:

· Henry Cuellar (TX)
· Don Davis (NC)
· Jared Golden (ME)
· Vicente Gonzalez (TX)
· Adam Gray (CA)
· Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Diese sechs demokratischen Stimmen erwiesen sich als entscheidend und ermöglichten es der republikanischen Führung, die Abweichler in den eigenen Reihen zu kompensieren.



Was ist Section 219?

Section 219 schafft die “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative”. Sie würde das Pentagon anweisen, einen “Exekutivagenten” zu benennen, der für die Koordinierung und Beschleunigung der bilateralen Verteidigungsforschung, -entwicklung, -testung, -bewertung, -integration und industriellen Zusammenarbeit verantwortlich ist.

Die Initiative würde folgende Bereiche abdecken:

· Drohnenabwehrsysteme
· Raketen- und Luftverteidigung
· Künstliche Intelligenz (KI)
· Quantentechnologie
· Autonome Systeme
· Energiewaffen
· Fortschrittliche Sensoren
· Cybersicherheit
· Elektronische Kriegsführung
· Biotechnologie und medizinische Verteidigung

Wichtig: Section 219 verschmilzt keine militärischen Kommandostrukturen, stellt keine US-Truppen unter israelische Befehlsgewalt oder gibt Israel Kontrolle über US-Militäroperationen. Die USA und Israel arbeiten bereits umfangreich bei Verteidigungstechnologien zusammen, darunter Iron Dome, Arrow und David’s Sling.



Die “Fusions”-Debatte

Die Kontroverse entbrannte, als Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) behauptete, die Bestimmung würde “Teile unseres Militärs mit der IDF verschmelzen” und nannte sie “eine existenzielle Bedrohung für die amerikanische Souveränität und Demokratie.”

Republikaner konterten. Abgeordneter Mike Lawler (R-NY) antwortete: “Gute Güte, Sie sind entweder begriffsstutzig oder lügen absichtlich. Wir verschmelzen unser Militär nicht mit der IDF. Wie wir es mit vielen unserer Verbündeten tun, gehen wir Kooperationsvereinbarungen ein, teilen Geheimdienstinformationen, entwickeln Technologien und Munition und führen gemeinsame Militärübungen durch. Hören Sie auf, Judenhass zu schüren, und machen Sie es besser.”

EPA-Administrator Lee Zeldin beschuldigte Ocasio-Cortez ebenfalls, den Gesetzentwurf falsch darzustellen. Gegner wie Abgeordneter Thomas Massie entgegneten jedoch, dass die Struktur es künftigen Regierungen erschweren würde, sich aus einer solchen Vereinbarung zurückzuziehen, und argumentierten, dass sie “die Flexibilität künftiger Präsidenten, sich von einer solchen Vereinbarung zu distanzieren, beseitigt.”



Warum Burchett und Luna mit “Nein” stimmten

Beide Abgeordnete lehnten den NDAA vor allem wegen Section 219 ab und schlossen sich Massies überparteilichen Bemühungen an, die Bestimmung zu streichen.

Anna Paulina Luna (R-FL) hatte versucht, Section 219 vollständig zu streichen, aber ihr Änderungsantrag wurde nicht zur Abstimmung zugelassen. Stattdessen erlaubte das Rules Committee zwei engere Änderungsanträge von ihr: einer strich vier Verwendungen des Wortes “Integration” aus dem Abschnitt, der andere verlängerte die jährlichen Berichte an den Kongress, solange der Exekutivagent bestehen bleibt. Dies blieb hinter der Forderung der Gegner nach vollständiger Streichung zurück.

Tim Burchett (R-TN), ein konsequenter Kritiker ausländischer Verstrickungen, schloss sich Massies Position an, dass “die Kodifizierung der Integration unserer Militärtechnologie und Lieferketten mit denen eines anderen Landes gefährlich ist.”

Die sieben Republikaner, die mit “Nein” stimmten, standen unter erheblichem Druck. Massie, der seine Vorwahl verlor, nachdem Trump und AIPAC seinen Gegner unterstützt hatten, argumentierte, dass die Bestimmung “ein einseitiges Arrangement” schaffe, das die amerikanische nationale Sicherheit gefährde.



Die vollständige Liste der Opposition

Massie und Abgeordneter Ro Khanna (D-CA) führten einen überparteilichen Änderungsantrag an, um Section 219 zu streichen, dem sich folgende Abgeordnete anschlossen:

· Jim McGovern (D-MA)
· Jesús “Chuy” García (D-IL)
· Rashida Tlaib (D-MI)
· Don Beyer (D-VA)
· Jill Tokuda (D-HI)
· Derek Tran (D-CA)
· Joe Courtney (D-CT)

Der Änderungsantrag wurde nicht für die Plenumsberatung zugelassen, sodass die Abgeordneten keine separate Abstimmung zur Streichung von Section 219 hatten.



Wie es weitergeht

Das Gesetz geht nun an den Senat, wo eine ähnliche Bestimmung in Section 1217 des Senats-NDAA existiert. Senatsdemokraten unter Führung von Bernie Sanders haben ihre Version aufgrund von Bedenken bezüglich der US-israelischen Verteidigungsintegration blockiert. Wenn beide Kammern ihre Fassungen verabschieden, müssen die Verhandlungsführer die Unterschiede ausgleichen – das bedeutet, dass Sections 219 und 1217 überleben, geändert oder während der Konferenz verschwinden könnten.

Fürs Erste stehen Burchett und Luna mit denen, die Section 219 als gefährlichen Präzedenzfall sehen – eine dauerhafte Verstrickung, die die USA zu einer tief integrierten militärisch-technologischen Partnerschaft verpflichtet, die künftige Kongresse nur schwer wieder rückgängig machen können könnten.



Die vollständige Dokumentation mit allen offiziellen Stellungnahmen, Abstimmungsunterlagen und weiterführenden Analysen ist exklusiv für Patreon-Abonnenten verfügbar unter patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join