The Four Fronts Shaping Tomorrow: AI, Data Centers, Surveillance, and the Jobs Crisis

From Geoffrey Hinton’s stark warning that Big Tech is “betting on AI replacing a lot of workers” to the small-town revolt in Edgerton, Kansas, where residents are being sued for trying to block an AI data center, the tensions of the AI age are erupting on multiple fronts. Meanwhile, Flock Safety’s CEO faces a nationwide rebellion over surveillance, and President Trump is studying the “pros and cons.”


The AI Jobs Apocalypse: Hinton’s Warning to the World

Geoffrey Hinton, the “Godfather of AI,” has issued one of the most dire warnings yet about the technology’s impact on employment. In a discussion with Senator Bernie Sanders at Georgetown University, Hinton predicted that AI could trigger a sweeping economic reshuffling that leaves millions of workers behind.

“It seems very likely to a large number of people that we will get massive unemployment caused by AI.”
โ€” Geoffrey Hinton

Hinton pointed to the roughly trillion dollars being invested in data centers and chips by tech giants as the primary driver of this shift. He argued that companies will seek to recover these investments by selling AI systems that can do the work of human employees much cheaper.

“Tech giants are betting on AI replacing a lot of workers.”

He also criticized Big Tech’s focus on commercial returns, arguing that the pursuit of profits could accelerate the replacement of employees with AI tools. While Hinton acknowledges that AI will create new jobs, he believes they will be “nowhere near enough” to replace what it eliminates. His blunt line to Sanders was that if workers stop earning, “there’s nobody to buy their products”.


The Kansas Revolt: When Citizens Fight the AI Data Center Boom

While Hinton warns of a future job apocalypse, the battle over the infrastructure driving that future is already playing out on the streets of Edgerton, Kansas. The city has filed a lawsuit against residents who gathered enough signatures to force a public vote on banning high-impact data centers.

A citizen-led petition, backed by the Public Trust Collective, gathered over 208 signatures โ€” more than double the required amount โ€” to propose an ordinance that would classify data centers as industrial nuisances and protect city resources like water and electricity. The Johnson County Election Office verified that the petition had enough valid signatures to be put up for a vote.

However, the Edgerton City Council struck down the petition at its July 23 meeting, claiming it contained “legally and factually deficient” information. The city then filed a lawsuit to declare the petition void and permanently prevent the ordinance from being submitted to voters. The city argues the petition singles out data centers unfairly and exposes the city to future legal challenges.

The lawsuit comes as the City Council voted unanimously to approve an $860 million data center proposed by Dubai-based DAMAC Digital. The residents, however, are not backing down, accusing the city of trying to silence them.


The Flock Safety Rebellion: 80 Cities Reject Surveillance Cameras

The debate over AI and technology is not limited to data centers and job losses. Across the United States, a grassroots rebellion is growing against Flock Safety, the surveillance company whose network of 120,000 automatic license plate readers has sparked a nationwide backlash.

Flock Safety CEO Garrett Langley has been forced to defend his company against allegations that its cameras are being used to track immigrants and women seeking abortions. He has denied these claims, dismissing them as “misinformation”.

“You will get caught, plain and simple,” Langley said, referring to potential misuse by police. “If you try to use this tool illegally, you will get caught.”

But critics are not convinced. More than 80 cities have now rejected or ended Flock contracts, citing concerns over privacy, civil liberties, and the potential for abuse. In Seattle, protesters rallied against the cameras, warning they are “being used to track people who are accessing legal abortion care” and that ICE and CBP are using the infrastructure to target immigrants.

In response, Flock is cutting its default data retention period from 30 days to just one week in some places and adding automatic lockouts for suspicious searches. But critics like the ACLU note that it is easy for police departments to keep the data for longer.


Trump Studies Flock Cameras: “Pros and Cons”

Amidst the growing controversy, President Donald Trump has weighed in on Flock Safety for the first time, signaling he remains undecided on the polarizing topic.

“It’s being studied right now. You have pros and cons, right? It’s being studied right now. We’ll have an answer as to our views on it over the next couple of weeks.”
โ€” President Donald Trump

Trump has been unusually quiet on the subject, revealing it was under review when asked about it at the Oval Office on Monday. The controversy surrounding Flock and other similar surveillance cameras relates to the potential for law enforcement to abuse the technology and violate the privacy of innocent civilians. Several egregious examples have already made headlines, including a Florida police officer accused of stalking his estranged wife on more than 700 occasions using Flock cameras.


Conclusion: The Age of Tension

From the macro-level warnings of an AI jobs apocalypse to the micro-level battles over surveillance cameras and data centers, the tensions of the AI age are erupting on multiple fronts. Geoffrey Hinton’s stark warning that tech giants are “betting on AI replacing a lot of workers” is being mirrored by the grassroots revolts in towns like Edgerton, where residents are fighting the infrastructure driving that future.

The question is no longer whether AI will reshape society โ€” but how we will manage the transition. And as the Trump administration studies the “pros and cons” of surveillance cameras, the battle over the future of privacy, jobs, and technology is only just beginning.


๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Die vier Fronten der Zukunft: KI, Rechenzentren, รœberwachung und die Jobs-Krise

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Von Geoffrey Hintons warnender Prognose, dass Tech-Giganten darauf setzen, “Arbeitsplรคtze durch KI zu ersetzen”, bis zum Kleinstadt-Aufstand in Edgerton, Kansas, wo Anwohner verklagt werden, weil sie ein KI-Rechenzentrum verhindern wollen โ€“ die Spannungen des KI-Zeitalters brechen an mehreren Fronten auf. Wรคhrenddessen sieht sich der CEO von Flock Safety einer landesweiten Rebellion gegen รœberwachungskameras gegenรผber, und Prรคsident Trump prรผft die “Vor- und Nachteile” der Technologie.



Die KI-Jobs-Apokalypse: Hintons Warnung an die Welt

Geoffrey Hinton, der “Pate der KI”, hat eine der dringlichsten Warnungen รผber die Auswirkungen der Technologie auf die Beschรคftigung ausgesprochen. In einer Diskussion mit Senator Bernie Sanders an der Georgetown University sagte Hinton voraus, dass KI eine weitreichende wirtschaftliche Umwรคlzung auslรถsen kรถnnte, die Millionen von Arbeitnehmern zurรผcklรคsst.

“Es scheint sehr wahrscheinlich, dass wir durch KI massive Arbeitslosigkeit erleben werden.”
โ€” Geoffrey Hinton

Hinton wies auf die etwa eine Billion Dollar hin, die Tech-Giganten in Rechenzentren und Chips investieren, als Haupttreiber dieses Wandels. Er argumentierte, dass Unternehmen versuchen werden, diese Investitionen durch den Verkauf von KI-Systemen zurรผckzugewinnen, die die Arbeit menschlicher Angestellter viel billiger erledigen kรถnnen.

“Tech-Giganten setzen darauf, dass KI viele Arbeitsplรคtze ersetzt.”

Er kritisierte auch den Fokus von Big Tech auf kommerzielle Renditen und argumentierte, dass die Gewinnmaximierung den Ersatz von Mitarbeitern durch KI-Tools beschleunigen kรถnnte. Hinton rรคumt zwar ein, dass KI neue Arbeitsplรคtze schaffen wird, glaubt aber, dass diese “bei weitem nicht ausreichen” werden, um das zu ersetzen, was sie vernichtet. Seine klare Botschaft an Sanders war: Wenn Arbeitnehmer aufhรถren zu verdienen, “gibt es niemanden, der ihre Produkte kauft”.



Der Aufstand in Kansas: Wenn Bรผrger gegen den KI-Rechenzentrums-Boom kรคmpfen

Wรคhrend Hinton vor einer kรผnftigen Jobs-Apokalypse warnt, findet der Kampf um die Infrastruktur, die diese Zukunft antreibt, bereits auf den StraรŸen von Edgerton, Kansas, statt. Die Stadt hat Klage gegen Anwohner eingereicht, die genรผgend Unterschriften fรผr eine รถffentliche Abstimmung รผber ein Verbot von Hochleistungs-Rechenzentren gesammelt hatten.

Eine von Bรผrgern initiierte Petition, unterstรผtzt vom Public Trust Collective, sammelte รผber 208 Unterschriften โ€“ mehr als die doppelte erforderliche Anzahl โ€“ um eine Verordnung vorzuschlagen, die Rechenzentren als industrielle Belรคstigung einstuft und stรคdtische Ressourcen wie Wasser und Strom schรผtzt. Das Johnson County Election Office bestรคtigte, dass die Petition genรผgend gรผltige Unterschriften fรผr eine Abstimmung hatte.

Der Stadtrat von Edgerton lehnte die Petition jedoch in seiner Sitzung vom 23. Juli ab und behauptete, sie enthalte “rechtlich und faktisch mangelhafte” Informationen. Daraufhin reichte die Stadt Klage ein, um die Petition fรผr ungรผltig zu erklรคren und die Vorlage der Verordnung an die Wรคhler dauerhaft zu verhindern. Die Stadt argumentiert, dass die Petition Rechenzentren ungerechtfertigt herausgreife und die Stadt kรผnftigen rechtlichen Auseinandersetzungen aussetze.

Die Klage erfolgt, nachdem der Stadtrat einstimmig den Bau eines 860-Millionen-Dollar-Rechenzentrums des in Dubai ansรคssigen Unternehmens DAMAC Digital genehmigt hatte. Die Anwohner geben jedoch nicht auf und beschuldigen die Stadt, sie zum Schweigen bringen zu wollen.



Die Flock-Safety-Rebellion: 80 Stรคdte lehnen รœberwachungskameras ab

Die Debatte รผber KI und Technologie beschrรคnkt sich nicht auf Rechenzentren und Arbeitsplatzverluste. In den gesamten USA wรคchst ein grassierender Widerstand gegen Flock Safety, das รœberwachungsunternehmen, dessen Netz von 120.000 automatischen Kennzeichenlesern eine landesweite Gegenreaktion ausgelรถst hat.

Flock-Safety-CEO Garrett Langley sah sich gezwungen, sein Unternehmen gegen Vorwรผrfe zu verteidigen, dass seine Kameras zur Verfolgung von Einwanderern und Frauen, die Schwangerschaftsabbrรผche suchen, eingesetzt werden. Er wies diese Behauptungen zurรผck und bezeichnete sie als “Desinformation”.

“Sie werden erwischt, ganz einfach”, sagte Langley mit Blick auf mรถglichen Missbrauch durch die Polizei. “Wenn Sie versuchen, dieses Werkzeug illegal zu nutzen, werden Sie erwischt werden.”

Doch Kritiker sind nicht รผberzeugt. Mehr als 80 Stรคdte haben Flock-Vertrรคge inzwischen abgelehnt oder beendet, mit Verweis auf Bedenken hinsichtlich Privatsphรคre, Bรผrgerrechten und Missbrauchspotenzial. In Seattle protestierten Demonstranten gegen die Kameras und warnten davor, dass sie “zur Verfolgung von Personen eingesetzt werden, die Zugang zu legaler Abtreibungsversorgung haben” und dass ICE und CBP die Infrastruktur zur Verfolgung von Einwanderern nutzen.

Als Reaktion darauf kรผrzt Flock die standardmรครŸige Aufbewahrungsfrist fรผr Daten von 30 Tagen auf nur eine Woche in einigen Gebieten und fรผhrt automatische Sperren fรผr verdรคchtige Suchanfragen ein. Kritiker wie die ACLU weisen jedoch darauf hin, dass es fรผr Polizeibehรถrden leicht ist, die Daten lรคnger aufzubewahren.



Trump prรผft Flock-Kameras: “Vor- und Nachteile”

Angesichts der wachsenden Kontroverse hat sich Prรคsident Donald Trump erstmals zu Flock Safety geรคuรŸert und signalisiert, dass er zu diesem polarisierenden Thema noch unentschlossen ist.

“Es wird derzeit geprรผft. Es gibt Vor- und Nachteile, nicht wahr? Es wird derzeit geprรผft. Wir werden in den nรคchsten Wochen eine Antwort auf unsere Ansichten dazu haben.”
โ€” Prรคsident Donald Trump

Trump hat sich zu diesem Thema ungewรถhnlich zurรผckgehalten und am Montag im Oval Office auf eine entsprechende Frage mitgeteilt, dass es sich in der Prรผfung befinde. Die Kontroverse um Flock und andere รคhnliche รœberwachungskameras betrifft das Potenzial von Strafverfolgungsbehรถrden, die Technologie zu missbrauchen und die Privatsphรคre unschuldiger Bรผrger zu verletzen. Mehrere schwerwiegende Beispiele haben bereits Schlagzeilen gemacht, darunter ein Polizist aus Florida, dem vorgeworfen wird, seine von ihm getrennt lebende Frau mit Hilfe von Flock-Kameras auf mehr als 700 Gelegenheiten belรคstigt zu haben.



Fazit: Das Zeitalter der Spannungen

Von den makroskopischen Warnungen vor einer KI-Jobs-Apokalypse bis hin zu den mikroskopischen Auseinandersetzungen um รœberwachungskameras und Rechenzentren โ€“ die Spannungen des KI-Zeitalters brechen an mehreren Fronten auf. Geoffrey Hintons warnende Prognose, dass Tech-Giganten “darauf setzen, Arbeitsplรคtze durch KI zu ersetzen”, spiegelt sich in den Bรผrgerprotesten in Orten wie Edgerton wider, wo Anwohner gegen die Infrastruktur kรคmpfen, die diese Zukunft vorantreibt.

Die Frage ist nicht mehr, ob KI die Gesellschaft umgestalten wird โ€“ sondern wie wir den รœbergang bewรคltigen werden. Und wรคhrend die Trump-Administration die “Vor- und Nachteile” von รœberwachungskameras prรผft, hat der Kampf um die Zukunft von Privatsphรคre, Arbeitsplรคtzen und Technologie erst begonnen.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Thomas Massie Calls Trump’s “Big Beautiful Bill” the “Big Bankruptcy Bill” โ€“ $3.6 Trillion Debt Surge

Thomas Massie Fires Back at Trump’s “Big Beautiful Bill”: “The Big Bankruptcy Bill”

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Rep. Thomas Massie (R-KY) has launched a blistering attack on President Trump’s signature “One Big Beautiful Bill” legislation, warning that the national debt has surged by $3.6 trillion since Trump took office 18 months ago. Calling it the “Big Bankruptcy Bill,” the libertarian-leaning Kentucky Republican is doubling down on his criticism of the administration’s fiscal record.



“The Big Bankruptcy Bill”

Massie, one of only two House Republicans to vote against the Trump-backed spending package in 2025, has escalated his criticism of the administration’s fiscal policies. In a recent social media post, he rebranded Trump’s flagship legislation as the “Big Bankruptcy Bill” โ€” a direct challenge to the president’s characterization of the measure.

“The Big Beautiful Bill will add $20 trillion of federal debt over 10 years, and that’s according to the authors of it. But there’s another huge problem: it will increase the price of the $36 trillion of debt we already have, as bond buyers realize we aren’t fiscally responsible.”
โ€” Rep. Thomas Massie

Massie has also warned that the combination of the bill, the Iran war, and Republican spending bills will create a $2 trillion budget deficit in 2026.

A $3.6 Trillion Debt Surge in 18 Months

The Kentucky congressman has highlighted that the national debt has increased by $2.7 trillion since Republicans took control of the White House, Senate, and House in January 2025. Other data shows the debt climbing even higher.

According to data from Congress’s Joint Economic Committee, the national debt increased by $2.25 trillion** during the first year of Trump’s second termโ€”a figure that climbed to **$3.16 trillion through July. The U.S. national debt reached its highest-ever level of $39.5 trillion in June.

Massie’s $3.6 trillion figure reflects the continued accumulation of debt over the full 18 months since Trump’s return to office.

The Bill’s Exploding Cost

The Congressional Budget Office (CBO) has projected that the “One Big Beautiful Bill Act,” signed into law on July 4, 2025, will raise the federal deficit by $3.8 trillion**. Other analyses estimate the bill could add between **$3.4 trillion and $5.1 trillion to federal deficits over the next decade.

The CBO has also projected that the OBBB will add roughly $5 trillion** to the national debt over the next decade, with estimates reaching as high as **$5.5 trillion.

“This bill dramatically increases deficits in the near term, but promises our government will be fiscally responsible five years from now. Where have we heard that before? How do you bind a future Congress to these promises? This bill is a debt bomb ticking.”
โ€” Rep. Thomas Massie

The Iran War Factor

Massie has also pointed to the administration’s war with Iran as a major driver of the deficit. Senator Rand Paul (R-KY) has estimated that the conflict costs the U.S. roughly $1 to $2 billion per day. Senator Bernie Sanders (I-VT) has stated that the war could exceed **$1 trillion**, far beyond Trump’s initial estimation of $25 billion.

“Financing just the new debt costs more than all federal road & bridge projects, and we will be making those new interest payments each year, forever.”
โ€” Rep. Thomas Massie

A Political Feud

The fiscal battle has escalated into a personal feud between Trump and Massie. The president has called Massie a “grandstander” and said he “should be voted out of office”. Trump has traveled to Kentucky to boost Massie’s primary opponent, Ed Gallrein, calling Massie “A COMPLETE AND TOTAL DISASTER as a Congressman, and a Human Being”.

Massie, who has earned the nickname “Mr. No” for his consistent opposition to spending bills, has remained defiant.

“I’m not going to vote with the party if they’re going to bankrupt this country.”
โ€” Rep. Thomas Massie

Conclusion

Massie’s warning that the “Big Beautiful Bill” is actually the “Big Bankruptcy Bill” reflects a growing concern among fiscal conservatives about the trajectory of the national debt. With the U.S. now owing $39.5 trillion** and interest payments approaching **$1.5 trillion annually, the question is no longer whether the debt is a problemโ€”but whether Washington has the will to address it.

For Massie, the answer is clear: the spending must stop. For Trump and his allies, the bill represents necessary investment in the country’s future. The debate is far from over.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join



Thomas Massie: Trumps “Big Beautiful Bill” ist die “Big Bankruptcy Bill” โ€“ Schulden steigen um 3,6 Billionen

Rep. Thomas Massie (R-KY) hat einen vernichtenden Angriff auf Prรคsident Trumps Prestigegesetz “One Big Beautiful Bill” gestartet und davor gewarnt, dass die Staatsverschuldung seit Trumps Amtsantritt vor 18 Monaten um 3,6 Billionen Dollar gestiegen ist. Der libertรคr denkende Republikaner aus Kentucky bezeichnete das Gesetz als “Big Bankruptcy Bill” โ€“ eine direkte Provokation gegenรผber dem Prรคsidenten.



“Die groรŸe Pleite-Bill”

Massie, einer von nur zwei Republikanern im Reprรคsentantenhaus, die 2025 gegen das von Trump unterstรผtzte Ausgabenpaket gestimmt hatten, hat seine Kritik an der Finanzpolitik der Regierung verschรคrft. In einem aktuellen Social-Media-Beitrag bezeichnete er Trumps Prestigegesetz als “Big Bankruptcy Bill” โ€“ eine direkte Herausforderung an den Prรคsidenten.

“Die Big Beautiful Bill wird laut ihren eigenen Autoren in zehn Jahren 20 Billionen Dollar neue Schulden anhรคufen. Aber es gibt noch ein weiteres groรŸes Problem: Sie wird den Preis der 36 Billionen Dollar Schulden, die wir bereits haben, in die Hรถhe treiben, wenn Anleihekรคufer erkennen, dass wir nicht verantwortungsvoll mit den Finanzen umgehen.”
โ€” Rep. Thomas Massie

Massie warnte zudem, dass die Kombination aus dem Gesetz, dem Iran-Krieg und den republikanischen Ausgabenpaketen im Jahr 2026 ein Haushaltsdefizit von 2 Billionen Dollar schaffen werde.



Ein Schuldenanstieg von 3,6 Billionen Dollar in 18 Monaten

Der Abgeordnete aus Kentucky hat hervorgehoben, dass die Staatsschulden seit der รœbernahme des WeiรŸen Hauses, des Senats und des Reprรคsentantenhauses durch die Republikaner im Januar 2025 um 2,7 Billionen Dollar gestiegen sind. Andere Daten zeigen, dass die Schulden noch hรถher liegen.

Nach Angaben des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses des Kongresses stiegen die Staatsschulden im ersten Jahr von Trumps zweiter Amtszeit um 2,25 Billionen Dollar โ€“ eine Zahl, die bis Juli auf 3,16 Billionen Dollar anstieg. Die US-Staatsverschuldung erreichte im Juni mit 39,5 Billionen Dollar den hรถchsten Stand aller Zeiten.

Massies Zahl von 3,6 Billionen Dollar spiegelt die weitere Anhรคufung von Schulden wรคhrend der vollen 18 Monate seit Trumps Rรผckkehr ins Amt wider.



Die explodierenden Kosten des Gesetzes

Das Congressional Budget Office (CBO) hat prognostiziert, dass der “One Big Beautiful Bill Act”, der am 4. Juli 2025 in Kraft trat, das Bundeshaushaltsdefizit um 3,8 Billionen Dollar erhรถhen wird. Andere Analysen schรคtzen, dass das Gesetz in den nรคchsten zehn Jahren zwischen 3,4 und 5,1 Billionen Dollar zu den Defiziten des Bundes beitragen kรถnnte.

Das CBO hat auรŸerdem prognostiziert, dass die OBBB im nรคchsten Jahrzehnt rund 5 Billionen Dollar zur Staatsverschuldung beitragen wird, wobei Schรคtzungen bis zu 5,5 Billionen Dollar erreichen.

“Dieses Gesetz erhรถht die Defizite kurzfristig dramatisch, verspricht aber, dass unsere Regierung in fรผnf Jahren finanziell verantwortungsvoll sein wird. Wo haben wir das schon einmal gehรถrt? Wie kann man einen zukรผnftigen Kongress an diese Versprechen binden? Dieses Gesetz ist eine tickende Schuldenbombe.”
โ€” Rep. Thomas Massie



Der Iran-Krieg-Faktor

Massie hat auch auf den Krieg der Regierung mit dem Iran als wesentlichen Treiber des Defizits hingewiesen. Senator Rand Paul (R-KY) hat geschรคtzt, dass der Konflikt die USA etwa 1 bis 2 Milliarden Dollar pro Tag kostet. Senator Bernie Sanders (I-VT) hat erklรคrt, dass der Krieg 1 Billion Dollar รผbersteigen kรถnnte โ€“ weit mehr als Trumps ursprรผngliche Schรคtzung von 25 Milliarden Dollar.

“Allein die Finanzierung der neuen Schulden kostet mehr als alle BundesstraรŸen- und Brรผckenprojekte zusammen, und wir werden diese neuen Zinszahlungen jedes Jahr auf ewig leisten mรผssen.”
โ€” Rep. Thomas Massie



Eine politische Fehde

Die finanzpolitische Auseinandersetzung hat sich zu einer persรถnlichen Fehde zwischen Trump und Massie entwickelt. Der Prรคsident hat Massie als “Angeber” bezeichnet und gesagt, er “sollte aus dem Amt gewรคhlt werden”. Trump reiste nach Kentucky, um Massies Gegenkandidaten Ed Gallrein zu unterstรผtzen, und nannte Massie “EINEN VOLLSTร„NDIGEN UND TOTALEN DESASTER als Abgeordneten und als Menschen”.

Massie, der den Spitznamen “Mr. No” fรผr seine konsequente Ablehnung von Ausgabengesetzen trรคgt, bleibt trotzig.

“Ich werde nicht mit der Partei stimmen, wenn sie dieses Land bankrott machen will.”
โ€” Rep. Thomas Massie



Fazit

Massies Warnung, dass die “Big Beautiful Bill” tatsรคchlich die “Big Bankruptcy Bill” ist, spiegelt die wachsende Besorgnis unter finanzkonservativen Kreisen รผber die Entwicklung der Staatsverschuldung wider. Da die USA nun 39,5 Billionen Dollar schulden und die Zinszahlungen sich jรคhrlich 1,5 Billionen Dollar nรคhern, stellt sich nicht mehr die Frage, ob die Schulden ein Problem sind โ€“ sondern ob Washington den Willen hat, sie anzugehen.

Fรผr Massie ist die Antwort klar: Die Ausgaben mรผssen aufhรถren. Fรผr Trump und seine Verbรผndeten stellt das Gesetz eine notwendige Investition in die Zukunft des Landes dar. Die Debatte ist noch lange nicht beendet.



๐Ÿ“บ YouTube: youtube.com/@bernd_pulch
๐Ÿฆ X (Twitter): x.com/berndsocial1
๐Ÿ“ข Telegram: t.me/ABOVETOPSECRETXXL
๐Ÿ”“ UNLOCK THE TRUTH: berndpulch.org/join

Burchett and Luna Defy GOP โ€“ Vote Against U.S.-Israel Defense “Merger” in NDAA

Burchett and Luna Vote Against Section 219: The U.S.-Israel Defense Integration Battle

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Two Republican lawmakers, Rep. Tim Burchett (R-TN) and Rep. Anna Paulina Luna (R-FL), were among the seven Republicans who voted against the 2027 National Defense Authorization Act (NDAA) โ€” in large part due to Section 219, a controversial provision that would expand U.S.-Israel defense technology cooperation. The bill passed 216-212, with opponents warning it could “merge” U.S. and Israeli defense systems and compromise American sovereignty .



The Vote: A Narrow Victory

The House passed the $1.15 trillion FY2027 National Defense Authorization Act on July 22, 2026, by a narrow margin of 216-212 . The bill, which sets Pentagon policy and typically draws broad bipartisan support, faced an unusually partisan divide.

Seven Republicans voted against the NDAA:

ยท Tim Burchett (TN)
ยท Anna Paulina Luna (FL)
ยท Thomas Massie (KY)
ยท Chip Roy (TX)
ยท Josh Brecheen (OK)
ยท Eli Crane (AZ)
ยท Harriet Hageman (WY)

Six Democrats voted for it:

ยท Henry Cuellar (TX)
ยท Don Davis (NC)
ยท Jared Golden (ME)
ยท Vicente Gonzalez (TX)
ยท Adam Gray (CA)
ยท Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Those six Democratic votes proved decisive, allowing Republican leaders to absorb the defections from their own ranks .



What Is Section 219?

Section 219 creates the “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative” . It would direct the Pentagon to designate an “executive agent” responsible for coordinating and accelerating bilateral defense research, development, testing, evaluation, integration, and industrial cooperation .

The initiative would cover areas including:

ยท Counter-drone systems
ยท Missile and air defense
ยท Artificial Intelligence (AI)
ยท Quantum technology
ยท Autonomous systems
ยท Directed-energy weapons
ยท Advanced sensors
ยท Cybersecurity
ยท Electronic warfare
ยท Biotechnology and medical defense

Importantly, supporters and critics alike agree on one thing: Section 219 does NOT merge military command structures, place U.S. troops under Israeli authority, or give Israel control over U.S. military operations . The United States and Israel already cooperate extensively on defense technology, including the Iron Dome, Arrow, and David’s Sling missile-defense systems .



The “Merge” Debate

The controversy erupted when Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) claimed the provision would “merge parts of our military with the IDF” and called it “an existential threat to American sovereignty and democracy” .

Republicans fired back. Rep. Mike Lawler (R-NY) responded: “Good grief, you are either obtuse or intentionally lying. We are not merging our military with the IDF. As we do with many of our allies, we enter into cooperative agreements, share intelligence, develop technology and ammunitions, and conduct military exercises together. Stop stoking Jew hatred and do better” .

EPA Administrator Lee Zeldin similarly accused Ocasio-Cortez of misrepresenting the bill . However, opponents like Rep. Thomas Massie countered that the structure would make the relationship harder for future administrations to unwind, arguing that it “removes the flexibility of future Presidents to withdraw from such an arrangement” .



Why Burchett and Luna Voted “No”

Both Burchett and Luna opposed the NDAA primarily due to Section 219, joining Massie’s bipartisan effort to strip the provision .

Anna Paulina Luna (R-FL) had sought to strike Section 219 entirely, but her amendment was denied a vote . Instead, the Rules Committee allowed two narrower amendments from her: one removing four uses of the word “integration” from the section, and another extending annual reports to Congress for as long as the executive agent remains in place . This fell short of opponents’ demand for complete removal.

Tim Burchett (R-TN), a consistent critic of foreign entanglement, sided with Massie’s position that “codifying the integration of our military technology and supply chains with those of any other country is dangerous” .

The seven Republicans who voted “no” faced significant pressure. Massie, who lost his primary after Trump and AIPAC backed his opponent, argued the provision created “a lopsided arrangement” that would compromise American national security .



The Full List of Opposition

Massie and Rep. Ro Khanna (D-CA) led a bipartisan amendment to strike Section 219, joined by:

ยท Reps. Jim McGovern (D-MA)
ยท Jesรบs “Chuy” Garcรญa (D-IL)
ยท Rashida Tlaib (D-MI)
ยท Don Beyer (D-VA)
ยท Jill Tokuda (D-HI)
ยท Derek Tran (D-CA)
ยท Joe Courtney (D-CT)

The amendment was not made eligible for floor consideration, leaving lawmakers without a separate vote to remove Section 219 .



What’s Next

The bill now heads to the Senate, where a similar provision exists in Section 1217 of the Senate NDAA . Senate Democrats, led by Bernie Sanders, have stalled their version over concerns about U.S.-Israel defense integration . If both chambers pass their bills, negotiators must resolve differences โ€” meaning Sections 219 and 1217 could survive, change, or disappear during conference .

For now, Burchett and Luna stand with those who see Section 219 as a dangerous precedent โ€” a permanent entanglement that commits the United States to a deeply integrated military-technology partnership that future Congresses may struggle to unwind .



The complete documentation with all official statements, voting records, and in-depth analysis is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Burchett und Luna stimmen gegen US-israelische Verteidigungs-“Fusion” โ€“ NDAA-Kontroverse eskaliert

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Zwei republikanische Abgeordnete, Tim Burchett (R-TN) und Anna Paulina Luna (R-FL), gehรถrten zu den sieben Republikanern, die gegen den National Defense Authorization Act (NDAA) 2027 stimmten โ€“ vor allem wegen Section 219, einer umstrittenen Bestimmung, die eine Ausweitung der Verteidigungstechnologie-Kooperation zwischen den USA und Israel vorsieht. Das Gesetz wurde mit 216 zu 212 Stimmen angenommen, wรคhrend Gegner warnten, dass es die US- und israelischen Verteidigungssysteme “verschmelzen” und die amerikanische Souverรคnitรคt gefรคhrden kรถnnte.



Die Abstimmung: Ein knapper Sieg

Das Reprรคsentantenhaus verabschiedete den 1,15 Billionen US-Dollar schweren National Defense Authorization Act fรผr das Haushaltsjahr 2027 am 22. Juli 2026 mit knapper Mehrheit von 216 zu 212 Stimmen. Das Gesetz, das die Pentagon-Politik festlegt und normalerweise breite รผberparteiliche Unterstรผtzung findet, war ungewรถhnlich stark parteipolitisch gespalten.

Sieben Republikaner stimmten gegen den NDAA:

ยท Tim Burchett (TN)
ยท Anna Paulina Luna (FL)
ยท Thomas Massie (KY)
ยท Chip Roy (TX)
ยท Josh Brecheen (OK)
ยท Eli Crane (AZ)
ยท Harriet Hageman (WY)

Sechs Demokraten stimmten dafรผr:

ยท Henry Cuellar (TX)
ยท Don Davis (NC)
ยท Jared Golden (ME)
ยท Vicente Gonzalez (TX)
ยท Adam Gray (CA)
ยท Marie Gluesenkamp Perez (WA)

Diese sechs demokratischen Stimmen erwiesen sich als entscheidend und ermรถglichten es der republikanischen Fรผhrung, die Abweichler in den eigenen Reihen zu kompensieren.



Was ist Section 219?

Section 219 schafft die “U.S.-Israel Defense Technology Cooperation Initiative”. Sie wรผrde das Pentagon anweisen, einen “Exekutivagenten” zu benennen, der fรผr die Koordinierung und Beschleunigung der bilateralen Verteidigungsforschung, -entwicklung, -testung, -bewertung, -integration und industriellen Zusammenarbeit verantwortlich ist.

Die Initiative wรผrde folgende Bereiche abdecken:

ยท Drohnenabwehrsysteme
ยท Raketen- und Luftverteidigung
ยท Kรผnstliche Intelligenz (KI)
ยท Quantentechnologie
ยท Autonome Systeme
ยท Energiewaffen
ยท Fortschrittliche Sensoren
ยท Cybersicherheit
ยท Elektronische Kriegsfรผhrung
ยท Biotechnologie und medizinische Verteidigung

Wichtig: Section 219 verschmilzt keine militรคrischen Kommandostrukturen, stellt keine US-Truppen unter israelische Befehlsgewalt oder gibt Israel Kontrolle รผber US-Militรคroperationen. Die USA und Israel arbeiten bereits umfangreich bei Verteidigungstechnologien zusammen, darunter Iron Dome, Arrow und David’s Sling.



Die “Fusions”-Debatte

Die Kontroverse entbrannte, als Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) behauptete, die Bestimmung wรผrde “Teile unseres Militรคrs mit der IDF verschmelzen” und nannte sie “eine existenzielle Bedrohung fรผr die amerikanische Souverรคnitรคt und Demokratie.”

Republikaner konterten. Abgeordneter Mike Lawler (R-NY) antwortete: “Gute Gรผte, Sie sind entweder begriffsstutzig oder lรผgen absichtlich. Wir verschmelzen unser Militรคr nicht mit der IDF. Wie wir es mit vielen unserer Verbรผndeten tun, gehen wir Kooperationsvereinbarungen ein, teilen Geheimdienstinformationen, entwickeln Technologien und Munition und fรผhren gemeinsame Militรคrรผbungen durch. Hรถren Sie auf, Judenhass zu schรผren, und machen Sie es besser.”

EPA-Administrator Lee Zeldin beschuldigte Ocasio-Cortez ebenfalls, den Gesetzentwurf falsch darzustellen. Gegner wie Abgeordneter Thomas Massie entgegneten jedoch, dass die Struktur es kรผnftigen Regierungen erschweren wรผrde, sich aus einer solchen Vereinbarung zurรผckzuziehen, und argumentierten, dass sie “die Flexibilitรคt kรผnftiger Prรคsidenten, sich von einer solchen Vereinbarung zu distanzieren, beseitigt.”



Warum Burchett und Luna mit “Nein” stimmten

Beide Abgeordnete lehnten den NDAA vor allem wegen Section 219 ab und schlossen sich Massies รผberparteilichen Bemรผhungen an, die Bestimmung zu streichen.

Anna Paulina Luna (R-FL) hatte versucht, Section 219 vollstรคndig zu streichen, aber ihr ร„nderungsantrag wurde nicht zur Abstimmung zugelassen. Stattdessen erlaubte das Rules Committee zwei engere ร„nderungsantrรคge von ihr: einer strich vier Verwendungen des Wortes “Integration” aus dem Abschnitt, der andere verlรคngerte die jรคhrlichen Berichte an den Kongress, solange der Exekutivagent bestehen bleibt. Dies blieb hinter der Forderung der Gegner nach vollstรคndiger Streichung zurรผck.

Tim Burchett (R-TN), ein konsequenter Kritiker auslรคndischer Verstrickungen, schloss sich Massies Position an, dass “die Kodifizierung der Integration unserer Militรคrtechnologie und Lieferketten mit denen eines anderen Landes gefรคhrlich ist.”

Die sieben Republikaner, die mit “Nein” stimmten, standen unter erheblichem Druck. Massie, der seine Vorwahl verlor, nachdem Trump und AIPAC seinen Gegner unterstรผtzt hatten, argumentierte, dass die Bestimmung “ein einseitiges Arrangement” schaffe, das die amerikanische nationale Sicherheit gefรคhrde.



Die vollstรคndige Liste der Opposition

Massie und Abgeordneter Ro Khanna (D-CA) fรผhrten einen รผberparteilichen ร„nderungsantrag an, um Section 219 zu streichen, dem sich folgende Abgeordnete anschlossen:

ยท Jim McGovern (D-MA)
ยท Jesรบs “Chuy” Garcรญa (D-IL)
ยท Rashida Tlaib (D-MI)
ยท Don Beyer (D-VA)
ยท Jill Tokuda (D-HI)
ยท Derek Tran (D-CA)
ยท Joe Courtney (D-CT)

Der ร„nderungsantrag wurde nicht fรผr die Plenumsberatung zugelassen, sodass die Abgeordneten keine separate Abstimmung zur Streichung von Section 219 hatten.



Wie es weitergeht

Das Gesetz geht nun an den Senat, wo eine รคhnliche Bestimmung in Section 1217 des Senats-NDAA existiert. Senatsdemokraten unter Fรผhrung von Bernie Sanders haben ihre Version aufgrund von Bedenken bezรผglich der US-israelischen Verteidigungsintegration blockiert. Wenn beide Kammern ihre Fassungen verabschieden, mรผssen die Verhandlungsfรผhrer die Unterschiede ausgleichen โ€“ das bedeutet, dass Sections 219 und 1217 รผberleben, geรคndert oder wรคhrend der Konferenz verschwinden kรถnnten.

Fรผrs Erste stehen Burchett und Luna mit denen, die Section 219 als gefรคhrlichen Prรคzedenzfall sehen โ€“ eine dauerhafte Verstrickung, die die USA zu einer tief integrierten militรคrisch-technologischen Partnerschaft verpflichtet, die kรผnftige Kongresse nur schwer wieder rรผckgรคngig machen kรถnnen kรถnnten.



Die vollstรคndige Dokumentation mit allen offiziellen Stellungnahmen, Abstimmungsunterlagen und weiterfรผhrenden Analysen ist exklusiv fรผr Patreon-Abonnenten verfรผgbar unter patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Trump Signs Nuclear Pact with Saudi Arabia โ€“ Uranium Enrichment Opens Door to Atomic Bomb

Trump Opens Door for Saudi Nuclear Program โ€“ 123 Agreement Signed Amid Iran War

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join


Amid the ongoing war against Iran, President Donald Trump has signed a 30-year nuclear agreement with Saudi Arabia โ€” one of the most controversial foreign policy decisions of his administration. The so-called “123 Agreement” opens the door for the desert kingdom to enrich uranium, potentially triggering a nuclear domino effect across the Middle East.


The Signing

U.S. Energy Secretary Chris Wright and Saudi Energy Minister Prince Abdulaziz bin Salman signed the agreement on July 22, 2026, in Washington. The deal establishes a legal framework for a multi-billion-dollar partnership over the coming decades, giving U.S. companies priority in building reactors and related infrastructure.

The treaty, known as a “123 Agreement” after the relevant section of the U.S. Atomic Energy Act, is now being reviewed by Congress. Lawmakers have 90 session days to raise objections. Without a two-thirds majority against it, the agreement will automatically take effect.


The Critical Loophole: Uranium Enrichment Allowed

The agreement contains a central provision that sets it apart from all previous U.S. nuclear deals: Saudi Arabia is permitted to enrich uranium and reprocess spent fuel.

After a joint two-year study, the kingdom could establish its own uranium enrichment facility โ€” built by U.S. companies. Uranium enrichment is essential both for operating nuclear power plants and โ€” at higher enrichment levels โ€” for producing nuclear weapons.

Unlike the “gold standard” of U.S. nonproliferation policy, which the United Arab Emirates accepted in 2009, Saudi Arabia does not renounce this right. The Additional Protocol of the International Atomic Energy Agency (IAEA), which would allow unannounced inspections, is also not part of the agreement.


Expert Warnings: “Delusional” and a “Self-Own Goal”

Reactions to the agreement have been scathing.

Henry Sokolski, director of the Nonproliferation Policy Education Center, warned in the Wall Street Journal: “The notion that this is going to have a happy ending is delusional.”

Rosemary Kelanic, a Middle East expert at Defense Priorities, called the agreement a “terrible idea” that was “especially stupid in the middle of a war over Iran’s nuclear program.”

Aaron David Miller, a former adviser at the State Department, called the deal a “self-inflicted own goal” and a “violation of U.S. nonproliferation policy.”

Sokolski also warned of a domino effect: “Where Saudi Arabia goes, the Emirates, Turkey, and Egypt will follow.”


Congressional Backlash

Resistance is also building in Congress.

Senator Bernie Sanders called the agreement “absurd,” pointing to Saudi Arabia’s status as a “brutal dictatorship.”

Senator Edward Markey warned: “You are allowing Saudi Arabia, a belligerent and authoritarian nation, to develop nuclear weapons technologies while starting a war with Iran โ€” under the pretext of preventing an Iranian nuclear bomb.”


The Security Risks

The greatest concern among experts: Saudi Arabia could one day build its own nuclear bomb. Crown Prince Mohammed bin Salman stated in 2018: “If Iran develops a nuclear bomb, we will follow as soon as possible.”

Middle East expert Guido Steinberg of the German Institute for International and Security Affairs criticized the agreement for not including a commitment to international controls, raising “suspicions that Saudi Arabia wants to keep the door open for a military nuclear program.”

The Israeli response was equally sharp. Former Prime Minister Naftali Bennett called the agreement a “grave strategic error that endangers our security.”


Trump’s Surprising Condition

A day after the signing, Trump unexpectedly tied the agreement to a condition: Saudi Arabia must join the Abraham Accords to normalize relations with Israel. On his platform Truth Social, Trump wrote: “The agreement is fully contingent on Saudi Arabia joining the highly respected and successful Abraham Accords.”


A Dangerous Precedent

The agreement marks a break with decades of U.S. policy. Since the 1970s, the U.S. has sought to prevent the spread of sensitive nuclear technology โ€” especially in Middle Eastern states. Now that principle is being diluted.

The decision comes amid an ongoing war against Iran, which the U.S. and Israel initiated in part to stop Tehran’s nuclear program. Experts warn that the deal could trigger a nuclear arms race in the Middle East.


The complete documentation with all official statements, expert analyses, and in-depth reports is exclusively available to Patreon subscribers at patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Trump รถffnet Saudi-Arabien Tรผr zur Atombombe โ€“ 123-Abkommen mitten im Iran-Krieg

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join



Mitten im Krieg gegen den Iran hat US-Prรคsident Donald Trump ein 30-jรคhriges Atomabkommen mit Saudi-Arabien unterzeichnet โ€“ eine der umstrittensten auรŸenpolitischen Entscheidungen seiner Amtszeit. Der sogenannte 123-Vertrag รถffnet dem Wรผstenkรถnigreich die Tรผr zur Urananreicherung und kรถnnte einen nuklearen Dominoeffekt im gesamten Nahen Osten auslรถsen.



Die Unterzeichnung

US-Energieminister Chris Wright und der saudische Energieminister Prinz Abdulaziz bin Salman unterzeichneten das Abkommen am 22. Juli 2026 in Washington. Es legt den rechtlichen Rahmen fรผr eine jahrzehntelange Partnerschaft im Milliardenwert fest und rรคumt amerikanischen Unternehmen beim Bau von Reaktoren und der dazugehรถrigen Infrastruktur Vorrang ein.

Der Vertrag, bekannt als “123 Agreement” nach dem entsprechenden Abschnitt des US-Atomenergiegesetzes, wird nun dem US-Kongress zur Prรผfung vorgelegt. Dieser hat 90 Sitzungstage Zeit, um Einwรคnde zu erheben. Ohne eine Zweidrittelmehrheit gegen das Abkommen tritt es automatisch in Kraft.



Die entscheidende Lockerung: Urananreicherung erlaubt

Das Abkommen enthรคlt eine zentrale Regelung, die es von allen bisherigen US-Abkommen dieser Art unterscheidet: Saudi-Arabien darf Uran anreichern und abgebrannte Brennelemente wiederaufbereiten.

Nach einer gemeinsamen zweijรคhrigen Studie kรถnnte das Kรถnigreich eine eigene Urananreicherungsanlage errichten โ€“ gebaut von US-Firmen. Die Anreicherung von Uran ist sowohl fรผr den Betrieb von Kernkraftwerken als auch โ€“ bei hรถherem Anreicherungsgrad โ€“ fรผr die Herstellung von Atomwaffen notwendig.

Im Gegensatz zum “Goldstandard” der US-Nichtverbreitungspolitik, den die Vereinigten Arabischen Emirate 2009 akzeptierten, verzichtet Saudi-Arabien nicht auf dieses Recht. Auch das Zusatzprotokoll der Internationalen Atomenergiebehรถrde (IAEA), das unangekรผndigte Inspektionen ermรถglichen wรผrde, ist nicht Bestandteil des Abkommens.



Expertenwarnungen: “Wahnhaft” und ein “Eigentor”

Die Reaktionen auf das Abkommen fielen vernichtend aus.

Henry Sokolski, Direktor des Nonproliferation Policy Education Center, warnte im Wall Street Journal: “Die Vorstellung, dass dies ein Happy End haben wird, ist wahnhaft.”

Rosemary Kelanic, Nahost-Expertin bei Defense Priorities, bezeichnete das Abkommen als “schreckliche Idee”, die “mitten in einem Krieg รผber das iranische Atomprogramm besonders schwachsinnig” sei.

Aaron David Miller, einst Berater im US-AuรŸenministerium, nannte den Deal ein “selbst verschuldetes Eigentor” und einen “VerstoรŸ gegen US-Politik zur Nichtverbreitung.”

Sokolski warnte zudem vor einem Dominoeffekt: “Wo Saudi-Arabien hingeht, folgen die Emirate, die Tรผrkei und ร„gypten.”



Kritik aus dem Kongress

Auch im US-Kongress regt sich Widerstand.

Senator Bernie Sanders bezeichnete das Abkommen als “absurd” und verwies auf Saudi-Arabiens Status als “brutale Diktatur.”

Senator Edward Markey warnte: “Sie erlauben Saudi-Arabien, einer kriegerischen und autoritรคren Nation, nukleare Waffentechnologien zu entwickeln, wรคhrend sie einen Krieg mit Iran beginnen โ€“ unter dem Vorwand, eine iranische Atombombe zu verhindern.”



Die sicherheitspolitischen Risiken

Die grรถรŸte Sorge der Experten: Saudi-Arabien kรถnnte eines Tages eine eigene Atombombe bauen. Kronprinz Mohammed bin Salman hatte 2018 erklรคrt: “Wenn Iran eine Atombombe entwickelt, werden wir so schnell wie mรถglich folgen.”

Der Nahostexperte Guido Steinberg von der Stiftung Wissenschaft und Politik kritisierte, dass das Abkommen keine Verpflichtung zu internationalen Kontrollen vorsehe und damit “den Verdacht wecke, dass sich Saudi-Arabien die Tรผr zu einem militรคrischen Atomprogramm offen halten wolle.”

Die israelische Reaktion fiel ebenfalls scharf aus. Der ehemalige Premierminister Naftali Bennett nannte das Abkommen eine “schwerwiegende strategische Fehlentscheidung, die unsere Sicherheit gefรคhrdet.”



Trumps รผberraschende Bedingung

Einen Tag nach der Unterzeichnung knรผpfte Trump das Abkommen รผberraschend an eine Bedingung: Saudi-Arabien mรผsse sich den Abraham-Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen mit Israel anschlieรŸen. Auf seiner Plattform Truth Social schrieb Trump: “Das Abkommen ist vollstรคndig davon abhรคngig, dass Saudi-Arabien den hoch angesehenen und erfolgreichen Abraham-Abkommen beitritt.”



Ein gefรคhrlicher Prรคzedenzfall

Das Abkommen markiert einen Bruch mit jahrzehntelanger US-Politik. Seit den 1970er Jahren hatten die USA versucht, die Verbreitung sensibler Nukleartechnologie mรถglichst zu verhindern โ€“ besonders in Staaten des Nahen Ostens. Nun wird dieser Grundsatz aufgeweicht.

Die Entscheidung fรคllt mitten in einen Krieg gegen den Iran, den die USA und Israel unter anderem mit dem Ziel begonnen haben, Teherans Atomprogramm zu stoppen. Experten warnen, dass der Deal einen nuklearen Wettrรผsten im Nahen Osten auslรถsen kรถnnte.



Die vollstรคndige Dokumentation mit allen offiziellen Stellungnahmen, Expertenanalysen und weiterfรผhrenden Berichten ist exklusiv fรผr Patreon-Abonnenten verfรผgbar unter patreon.com/berndpulch.

Unlock the Full Truth: berndpulch.org/join

Sanders gave$200K in Campaign Cash to Wife&SonโœŒ@abovetopsecretxxl

Feel The Bern – Must See Video

Become a Patron!
True Information is the most valuable resource and we ask you to give back

โ† Back

Thank you for your response. โœจ